Dokaz da čovijek nije osoba

buerokratie-st-topPravo kao znanstvena kategorija je ukorijenjena u tricama i kučinama, ili bolje rečeno na klimavim nogama. To su sve opsjene i iluzije, fatamorgane. Stoga vam iskusni pravnik nikada neće jamčiti bez obzira koliko netko imao čvrst slučaj da će ga dobiti jer i sam zna da pravo nije egzaktno kao matematika ili neka druga znanstvena discpilina. Dobiti slučaj u pravosuđu je igra koja nadilazi pravne postulate i procedure.

Međutim ljudi se boje ulaska u taj sistem iz razloga što se on bavi nekakvim, nazovimo ih tako, delikatnim pričama koje su ljudima neshvatljive pa ih pravnici lako mogu smotati svojim egzotičnim pravnim izrazima.

U pravnom sistemu je često neke stvari vrlo teško dokazati, jer ih svatko tumači kako on želi, a mišljenje pravnika ili sudca je najviše kategorije i obvezujuće. Tako se u ovim našim okvirima lome koplja da li je čovjek fizička osoba ili nije, tj. da li on automatizmom postaje fizičaka osoba rođenjem ili je potrebna određena intervencija da bi to netko postao.

U svrhu istraživanja mogu vam ponudti jednu definiciju:

Fizička osoba (engl. natural person, njem. natürliche Person, Naturperson), naziv za život čovjeka kao subjekta prava. Rabe se još i nazivi naravna i prirodna osoba.

Pravna sposobnost, tj. sposobnost biti nositeljem prava i obveza, nije čovjekovo prirođeno, već je njegovo društveno svojstvo koje pravni poredak može, ali i ne mora priznati svakom čovjeku. Tako npr. u robovlasničkom društvu robovi s pravnog gledišta nisu bili subjekti, već objekti prava. Fizička osoba postaje rođenjem. To znači da dijete čim se rodi dobiva pravnu sposobnost. Dovoljno je da dijete pokazuje znakove života, a ne mora biti i sposobno za život. Po našem pravu vrijedi presumpcija (predmnjev) da je dijete rođeno živo. Ponekad se ukaže potreba da se još nerođenom djetetu (nasciturusu) sačuvaju neka prava pa se tada služimo fikcijom “onaj koji će se roditi uzima se kao da je već rođen”.

http://www.poslovni.hr/leksikon/fizicka-osoba-212

Međutim prije nekoliko mjeseci u Rumunjskoj se dogodio bizaran slučaj čovjeka koji za kojeg se pretpostavljalo da je nestao i proglašen je mrtvim. (OVDJE). U sistemu je jako bitno proglasiti nekoga mrtvim, onda država ili njegovi nasljednici mogu staviti šapu na njegovu imovinu. Taj je način potpuno legalan. I mada je to u prirodnom zakonu kriminal, u ovom sistemu to je legalno.

Dotični „pravni mrtvac“ pojavio se na sudu živ i tražio da ga proglase živim, i da mu ponovo vrate njegovu imovinu, papire i pravnu osobnost. Sud je to odbio. Taj čovjek mada je živ u sistemu se i dalje smatra mrtvim što je dokaz da živi čovjek i fizička osoba nisu jedno te isto.

Ovaj slučaj je dokaz da ako si živ ne znači da imaš pravnu osobnost kako gornja definicija kaže. Stoga se fizička osoba definitivno ne postaje rođenjem. To je izuzetno dobro znati, jer rođenje nema pravnog lijeka osim smrti, budući da se ne možeš odroditi. Rođenje nije pravni posao niti pripada u sferu pravnog prometa osim ako nije izvršeno u trgovačkom prostoru (rodilište). Ali ni onda nije valjan pravni posao jer oni koji su u rodilište došli nisu upoznati sa svim pravnim implikacijama njihova čina, čime je taj pravni posto ništavan. Sa druge strane upis u matične knjige je ključni dio u kojem živi čovjek postaje fizička osoba i dobija pravnu osobnost. Taj upis/ugovor se uvijek može poništiti. Kako, je neka druga tema, ali svakako svaka pravna radnja mora imati pravni lijek.

Interesantno je da u gornjoj definiciji postoji izravna kontradikcija ili oksimoron. Iako ona kaže da pravna osobnost nije prirođena čovjeku tj. nije prirodna ipak takvu osobu zovu naturalna ili prirodna osoba. Koja idiotarija.

Onaj tko ti nešto daje to ti može i oduzeti, ali ako ti to nešto ne uzmeš, nitko ti to ne može oduzeti. Stoga pravna osobnost se može ali i ne mora priznati samo onima koji je traže/podnose zahtjev. Što se tiče svih ostalih koje boli kurac za pravnom osobnošću pravni poredak im može popušiti istog.

Ako postoje još uvijek pravnici ili sudci koji tvrde da ti ne možeš ne biti osoba objasnite im kroz ovu priča da oni pojma nemaju.

Ukoliko vam se sviđaju članci na ovoj stranici i želite je i dalje čitati i pratiti molim vas da pomognete u njenom daljnjem postojanju. POMOĆ

19 thoughts on “Dokaz da čovijek nije osoba

  1. Melita 18/06/2018 at 22:54

    Gladaj An,
    molim te da se ne ljutis na mene sto cu ovo reci ali kad covjek nesto govori ili tvrdi, mora prvo sam razumjeti o cemu govori.
    Mojim spomenom Aristotelove drzave ti kazes da je to mjesavina poganskog i biblijskog. Trebala si gladati kontekst u kojem sam to rekla. Osim toga zasto vidis neko zlo u toj mjesavini i zasto uopce to dozivljavas kao mjesavinu???? Biblija ti jako mnogo govori o stovanju idola, o idolopoklonstvu, dapace osnovni razlog bozjeg gnjeva biblijskog boga nalazi se u stovanju “drugih bogova” (za mene je doduse izraz “drugi bogovi” nemoguc i nepostojeci) pa je po tome onda u samoj bibliji stalno rijec o mjesavini biblijskog i poganskog. Uopce ne shvacam zbog cega ti u tome vidis neku “strahotu”i problem????
    Dapace, za mene ne postoji nesto sto bi bio “poganski narod”. Trebalo bi detaljno raspraviti sto je to poganstvo, koje su istosti i razlicitosti izmedju poganstva i krscanstva te poganstva i drugih religija.

    Nadalje kazes da Bog nikad nije dao vlast covjeku nad ljudima. Pogledaj teokratsku drzavu i sve biblijske kraljeve i vladare postavljene u toj drzavi!!!!

    Ne razumjem kako mislis da moze biti rijec o dva boga (kad kazes “tu se radi o dva boga”). To su nemoguce kategorije. Postojanje dva boga mom habitusu je strano i neprihvatljivo. Moze postojati samo Bog i idoli, ali nikako dva boga. Medjutim mogu postojati razni nacini razumjevanja Boga i misljenja o Bogu.
    Pa tako moze postojati i misljenje da bog zrtvuje svoju djecu (kome? zar samom sebi???) za nas spas
    (molim samo me nemojte spasavati), jer smo bili “prokleti” (uzas). Ali ako je to necija koncepcija, ok nemam nista protiv, to je u ovom trentku za njega najbolja koncepcija i jedina njegova duznost jest da promatra kuda ce ga ta njegova misao odvesti. Netko moze negirati grijeh, netko ga moze potencirati, netko moze misliti da je bozji duh odvojiv od boga i covjeka netko moze misliti da nije, netko moze misliti da mu bog sapce na uho, netko da mu govodi u srcu, dusi itd, netko moze misliti da je dijalog bez boga moguc, netko da je nemoguc (dios=bog), …… ali svatko je duzan vidjeti kamo ga ta i takva njegova miso vodi i dovodi. To ce biti najbolji pokazatelj razine ispravnosti njegove percepcije.

    Za mene ne moras previse brinuti gdje ja pijem caj i jesu li moje teme ogranicene i adekvatne. Takva postava NIJE u skladu sa ljubavi koju ti RIJECJU toliko preferiras. Vise je bitno da takvu brigu vodis o sebi samoj i ja ti od sveg srca zelim da ti to uspije. Podsjecam te da ti nisi odgovorna za moje misli i kamo ce me one odvesti. Tu odgovornost prepusti meni. Za svoje misli si itekako odgovorna. Dakle voljeti i postovati nekog tko ne misli isto kao ti nije bas jednostavno. Ali je bit svega!!!!! To ti je bit ljubavi.
    An, najiskrenije ti zelim sve najbolje u tvojim mislima, rijecima i djelima i saljem ti puno pozitive.

    • an 18/06/2018 at 23:34

      Ma sve ok. Ovdje je rijec o razlicitim prigrljenim koncepcijama. Nije to bas osobno.
      Svakako, nisma ja izmislila krscanstvo. Samo ga implementiram u temu diskusije koliko mogu na razumljiv i argumentiran nacin. Ali zapravo, ono u izvornim rijecima je najjasnije.

  2. Melita 18/06/2018 at 21:00

    Drazene hvala ti na odgovoru. Drago mi je da smo se dobro razumjeli i da me shvacas, sto mi se zapravo rijetko dogadja jer u diskusijama ovoga tipa obicno naletim na one koji su optereceni nekim fanaticno-dogmatskim ili pak natjecateljskim elementima, a u takvim situacijama je komunikacija teska sto kod tebe nije slucaj. Meni je definitivno ne itno neko prepucavanje, nadmetanje i pobjedjivanje ideja, nekakva dominacija ili bilo sto takvoga.. Dapace to mi je prestrasno. Za tebe se vidi da imas veliko znanje i da si iskren, sirok, te da si daleko dogurao. Meni si zanimljiv jer sam odmah vidjela da postoji uzajamna mogucnost zajednickog ucenja. Mislim da je to jedna prava i vrijedna stvar. Slazem se s tobom u vezi ove razlike izmedju istog i slicnog. Definitivno za razmisljanje i razmatranje. Cak i vrlo opsirna tema, od pitanja da je “Bog nacinio covjeka na svoju sliku” pa sve do znacenja pojedinih rijeci kao sto su “kopija”, zatim “slika” i “slicnost” tj. njihov zajednicki korijen, pa sve do istosti odnosno razlicitosti itd…. Uf, temica “ko grom”. Drago mi je da sam te upoznala bar ovim putem pa ce biti zanimljivo vidjeti kako ce teci nase daljnje spoznaje. Za mene je otvorenost covjeka daljnjim spoznajama prava dragocijenost, stoga hvala ti sto si tu.

  3. an 18/06/2018 at 18:08

    Iz ovog mi se cini da taj bog ili ti bogovi nisu bas bili odusevljeni da ne budemo poslusne osobe vec ljudi (covjek). Poslusnost, kazne, zrtvovanje (Isusa, otkupnina), slika bozja, pa i bozja drzava (Aristotel), sve mi to vuce vise na osobu, nego na covjeka. Neznam, neznam…… kuzis sad zakaj velim da sam agnostik????? Nemrem rabiti Bibliju samo na mjestima gdje mi pase. To ne hoda!!!!!

    Na ovaj dio sam komentirala da je mjesavina poganskog sa bblijskim. “Bozja drzava” – govorimo o poganskom narodu i bogu. To je neusporedivo sa Bogom koji nikada nije dao vlast nad ljudima covjeku. Da bi govorili o Bozjoj drzavi prvo trebamo se sloziti tko je bog. Ovdje se govori o dva boga.
    Dalje kazes:
    No iskreno govoreci nisam preveliki obozavatelj isticanja ljubavi rijecima, nego vise djelima.
    Ma i rijecima i djelima. A opet nijedno nije dovoljno. Zato i jeste new age tako opasan jer on govori o ljubavi i djelima i rijecima.
    U primjeru o Neu. on je imao ljubav uza se, svoju djevojku, ali tek RIJECI te djevojke su aktivirale njegov duh kroz spoznaju.
    Sto je to u krscanstvu?
    Bog je ljubav, i njegov duh moze biti uz nas. Kao kada nas neka osoba voli. Ali kada se vjencamo sa njom to je pakt koji podrazumijeva najdublji odnos i daje mu zastitu okvire. Tako u ovom primjeru, ona je aktivirala najdublje u Neu. A u krscanstvu je toRIJEC koju nam Isus daje a kojega ljubav salje jer: Bog je tako ljubio svijet da je dao jedinorodenog sina da ne pogine nijedan koji vjeruje vec ima zivot vjecni”Biblija
    Dakle idemo u ljubavi sa ljubavi, onda ljubav ude u nasu nutrinu (Bog sa vama, Bog u vama), i prihvativsi njenu rijec spasenja (znanje o Isusu Kristu) mi prolazimo granice prokletstva “svo prokletstvo” Biblija.

    Covjek se prepoznaje po djelima pa i djelima ljubavi. Ali medusobno:, “Po ovom će svi znati da ste moji učenici: ako budete imali ljubavi jedni za druge …”Izvedenica crkvena je po ljubavi cete se (medusobno” prepoznati.
    Dalje pises:
    Nadalje pise da je Bog put, istina i zivot i da je duh zivotni odnosno svoj duh udahnuo u covjeka kad ga je stvarao. Po tebi ga je zbog “grijeha” ponovno oduzeo. Neznam jel ti to pokusavas reci da je Bog pogrijesio sto mu ga je dao ili da nije znao ishod, ili…?????

    Zapravo ti pises da je uzalud izbacen iz Edena i uzalud je zrtvovanje, I tvrdis da je Bog lagao kada je rekao Adamu da ce umrijeti.
    Shvati, stvar je jednostavna. Onaj koga volis pocne se alkoholizirati u vezi. I tvoj duh se odmice od njega. to ti je isti princip samoocuvanja svoga duha, njegovog identiteta.

    Kojeg rijeha, pitas?
    Zapravo to je to. Ti neiras postojanje grijeha. u Bibiji je jasno koji grijeh i on je Adamu bio jasan. Cak ga je i priznao i pokusao opravdati. Ako je svima njima bio jasan…
    Zato sto Adam nije bio svjestan sasvim posljedica, zato je i dobio priliku za oprost. Zmija nije.

    Znanje i ljubav – da taj dio sam nejasno napisala, poslije sam vidjela. Ali na pocetku ovdje sam objasnila.
    Bog je ljubav i svojim duhom nas prati od rodenja . Ovisno koliko ga prepoznajemo toliko ga upijamo. Ali ta ljubav na tocki odabira nam sapce RIJECI na uho – o putu spasenja. Rijec o Isusu Kristu kao jedinim vratima . Znaci daje znanje. A to znanje govori o ljubavi Boga tolikoj da je za nas dao Sina kao zrtvu.
    Shvacas sad?
    A Drazenova slaba tocka…pa covjeka skoro i ne poznajem. Slaba tocka ucenja koje izlaze, a to smatram da je neosporno. I opasnost ulaska u new age. I po Bibliji sasvim tako.
    Dijalog slaganje duha?!
    Pa kako onda kod Boga sotona sa jedne strane kao tuzitelj i Isus sa druge kao branitelj, se slazu u duhu.
    Dijalog je argumentacija, razlozi, sklad iznesenih stvari…prepoznavanje istine.

    Cuj, pazi se magle i emocionalizacije i drzanja drustva i “zajednistva” ipred Istine sa velikim I.
    To prolazi na cajankama , ali cajanke imaju ogranicene i adekvatne teme. Zato i jesu to sto jesu.

  4. Melita 18/06/2018 at 14:56

    An,
    Voljela bi znati gdje sam to izmjesala kako ti kazes “biblijsku stvarnost s poganskim”, a da nisi objasnila s poganskim cime? S poganskim bogovima, poganskim razmisljanjem, poganskim stavovima ili cime?????, a da to Biblija vec prije mene nije sama ucinila??? Donijela si ovaj zakljucak a da uopce neznas sto za mene znaci i predstavlja Biblija. Ali ok, to je jedna posebna tema i nije previse u vezi ovog dijaloga.

    Ljubav, dakako da bez daljnjega. Trebala bi se podrazumijevati. No iskreno govoreci nisam preveliki obozavatelj isticanja ljubavi rijecima, nego vise djelima. Ljubav bi trebala pricati sama za sebe, a mi manje dokazivati rijecima da ona postoji, a vise djelima.

    Medjutim ti si ovdje krenula u neke klasifikacije i tri vrste ljubavi, dvije vrste duha itd…

    Zatim doslovno tumacis Bibliju (dakle ne tumaci ona tebe kako bi trebalo, nego ti nju!!!!), a onda prelazis na metaforicko tumacenje, gdje kazes da izjava zmije da ce covjek umrijeti zapravo znaci da ce “zbog grijeha” Bog odvojiti bozji (svoj) duh od covjeceg. A onda odvajas i bozji duh od samog Boga, kad kazes “….. ne od njega nego samo od njegova duha”!!! Dalje kazes da smo s covjekom kojeg jako volimo jedno, dok s onim s kim se samo druzimo nismo jedno. To ti je sve dosta diskutabilno.
    U Bibliji nigdje ne pise ono sto navodis: “po ljubavi cete se prepoznati”, vec pise “prepoznat cete se po djelima svojim”.
    Nadalje pise da je Bog put, istina i zivot i da je duh zivotni odnosno svoj duh udahnuo u covjeka kad ga je stvarao. Po tebi ga je zbog “grijeha” ponovno oduzeo. Neznam jel ti to pokusavas reci da je Bog pogrijesio sto mu ga je dao ili da nije znao ishod, ili…?????
    I zatim kazes da ja mjesam pogansko i biblijsko!!!!
    Kazes oduzeo je duh zbog grijeha. Pitam kojeg grijeha?????
    Zamisli da maleno dijete bez ikakvog iskustva i ikakve zivotne skole prevari neka odrasla osoba dajuci mu nezdrav bombon i dijete ga obuzeto znatizeljom ipak uzme usprkos tome sto su mu roditelji kazali da ne smije od nepoznatog nista uzimati. Zamisli roditelja koji taj cin znatizelje, neiskustva i neodraslosti proglasi grijehom i jos k tome neoprostivim, smrtnim i osudi dijete naJstrozom mogucom kaznom i ropstvom kako bi ga kasnije taj isti roditelj sam mogao iz tog ropstva izbavljati i spasavati!!!! I to bi dijete trebalo shvatiti kao roditeljev najvisi izraz ljubavi!!!! Halo!!!! I onda na kraju ako i dalje “ne slusa” i ide svojim putem, opet biva kaznjen a konacno i unisten strasnim sudom…..kako ti kazes teskom osudom!!!! I to tebi kao nije poganski????

    Tvoja prvotna izjava bila je da samo sjedinjenje naseg covjecjeg duha sa bozjim nas moze dovesti do sigurnosti i hrabrosti. Zatim si izjavio/la da je potrebna samo ljubav. Na kraju si oboje zaboravio/la i kazes da je Neu u spasenje lansiralo samo znanje. Tu ti je sve nesto pobrkano.
    Osim toga krivo si shvatila da sam ja pitala “kako da osoba zna put” kao sto to navodis.
    Ja sam samo ustvrdila da smatram da osoba moze znati svoju osobnost i da u protivnom ako ju ne vidi ne moze izaci iz matrixa. Dakle moge ju vidjeti ako to zeli.
    Neznam… ja bas ne vidim neke Drazenove slabe tocke tj ne dozivljavam to tako da nekom trazim slabe tocke. Mislim da je to i Drazen dobro shvatio. An, zi ot i svd u njemu je jedan veliki paradox. Trazenje slabih tocaka ne vodi nas jedinstvu duha nego nas razdvaja. Ne postoji ni jedna teorija spoznaje koja nema propusta, “rupa” i nedostataka. Evo pogledaj samo svoju.
    No dijalogom i postovanjem tudjeg misljenja mozda imamo sansu dostici neke vise ciljeve ili naprosto dogurati nekamo dalje. Rijec “dijalog” oznacava zajednistvo odnosno povezanost bozjeg duha u nekom razgovoru izmedju dvije ili vise osoba. Kad ne bismo u sebi nosili iskru bozjeg duha, vec bi to bio neki drugi duh, trenutno bismo prestali postojati. An, molim te razmisli o tome!!!!!

  5. an 18/06/2018 at 12:10

    Melita izmijesala si biblijske stvarnosti sa poganskim. Zato nerazumijevanje. Ali si postavila pitanje o tocki koja je cijelo vrijeme slaba tocka Drazenovog stajalista. Ali ujedno i glavna tocka i definitivno korak naprijed iz sistema.
    Naime, sjetimo se trenutka kada Neo izlazi iz “orbite” i ulazi u svoje prorostvo. On je NESIGURAN. Ako je nsiguran, tu nema stava, cvrstine, a time ni velikih sansi u konkretnoj bitci. A nije ni svjetlo drugima, jer sije nesigurnost. Ne moze biti voda, jer misljenja i promisljanja ljudi imaju, ali stav, znanje, – manje njih, sigurnost – rijetki.

    Medutim, i tako nesigurni mi koracamo. Drugi nas bodre, sami sebe, neka intuicija nas vuce unatoc strahovima. I tako je i Neo hodao. Ekipa je bila oko njega, tehnicari, koji ga hrabre, i oni emocionalno bliski…
    ALI u jednom momentu, na samoj zadnjoj tocci puta prije lansiranja, a sto je i dalo dodatnu snagu njegovoj djevojci, ona mu pride i sapne prorostvo koje mu je konacno leglo i dalo zadnju sigurnost. I on je usao u svoju sudbinu.
    A sto mu je rekla i dala? Ljubav.
    I to je ta slika za nas.

    Mi mozemo slutiti da smo covjek, da imamo covjecji duh koji je slobodan od osobe,ali sigurnost daje samo nasa konkretna identifikacija. Znaci afirmativni stavovi o covjecjem duhu.
    Biblija kaze da je Bog “onaj koji jeste”, ali covjecji duh je ” onaj koji jeste po onom koji jeste”. I koji nam to svjedoci, nasem covjecjem duhu . Mi tako mozemo imati tu jednu cvrstinu i poziv u sebi,i i oko sebe, koju je imao Neo.

    Biblija razlikuje covjecji duh i Bozji duh.
    I kada je zmija rekla Adamu da ce umrijeti, rekla mu je zapravo da ce odvojiti Bozji duh od njegovog duha, zbog grijeha. Ne od njega nego njegovog duha. Dakle, Bog moze pricati sa njim, dogovarati se, ali njegov duh ce biti odvojen. Kao sa covjekom kojega jako volimo, sa njime smo “jedno”, i kao sa covjekom sa kojim samo komuniciramo i druzimo se.

    Dakle, mi imamo covjecji duh, koji luta i identificira se sa svime sto mu se rece kroz programiranje ili odgoj. On je izgubljen sve dok ne nade Bozji duh i stopi se sa svojom sudbinom. Kljucno prepoznavanje je “Po ljubavi cete se poznati” Biblija. Ali ta ljubav je posebna ljubav, opisana kroz Bibliju. Grci su razlikovali tri vrste ljubavi. Jedna je agape, Bozja ljubav.
    Mi smo tako intuicijom )duhom Bozjim) vodeni i tumaramo lijevo desno – tako nesigurni na tom putu, ali ipak u kanacnici idemo ili ne idemo TIM putem.
    I na kraju samo ljubav je ta, spoj naseg covjecjeg duha s anjom, koja nam daje tu propusnicu za konacnu sudbinu, njeno ispunjenje. Konacna karta je Isus Krist: ” Ja sam vrata…nitko ne dolazi Ocu osim po meni” Biblija. Dakle to je ona “tajna” koja je Nea lansirala ne samo u uspjeh svoje sudbine, nego u uspjeh u sudbini ali sa cijelim svojim duhom. ON SAM, DUHOM SVOJIM, COVJECJIM DUHOM, uspio je uci u svoju sudbinu.

    I na neki nacin, Melita je djelomicno u pravu sa pitanjem: Kako da osoba zna put? I pretpostavlja da ne moze.
    “Pronadi slugu svojega…izgubih se…” Biblija “Kao zalutala ovca…”.
    “Kako ce znati ako mu se ne propovijeda (put spasenja)” Biblija.
    Ne moze znati.

    Pogani ne znaju. Ali slute put ako prate istinu, duh istine.
    Pogani koji nisu culi rijec, i sudit ce im se po savjesti, ne po Isusu Kristu. Jer svi koji vjeruju u njega – nema osude. Koji nisu HTJELI vjerovati – imaju tesku osudu.
    Mi mozemo osvijetljavati situaciju postojanja samoga ljudskog duha, njegovu situaciju: “kao djeca”, ali Neo nije bio dijete. Znanje ga je lansiralo. Dapace , sigurnost znanja mu je dalo da i on u svom duhu , ne samo u tehnickoj odradi, bude skupa sa uspjehom svoje sudbine.
    I danas, ljudi propovijedaju i iznose razne istine, ali sami nisu u to usli, u svom duhu nemaju tu sigurnost presvjedocenja i jedinstvo sa ljubavi. I to jasno pise u Bibliji, o takvima.

  6. Melita 18/06/2018 at 10:02

    Ps mojem predhodnom komentaru. Slazem se da glup ne vidi da je glup i da osoba uvijek misli da je covjek. Ali se ne slazem s tobom u dijelu gdje tvrdis da osoba ne moze vidjeti svoje osobine, a covjek moze. A ti se vjerojatno ne slazes s tim da je osoba kad misli da je covjek, zapravo u pravu, a vjerujem da bi se jos manje slozio da nije u pravu covjek kad misli da nije osoba. Tvoja tvrdnja bila bi po meni tocna i moguca samo kad bi “osoba” bila osoba u punom smislu te rijeci isto tako i kad bi covjek bio covjek u punom smislu te rijeci. Ti sam kazes da u svakom postoji iskra zivota. Ona vjerojatno daje mogucnost prepoznavanja mjere u kojoj je netko osoba, a u kojoj je covjek. Mislim da bez te mogucnosti glup bi stvarno ostao vjecno glup, a osoba vjecno osoba. S takvom mogucnoscu osoba ako to zeli moze prepoznati koliko je covjek a koliko nije, a covjek moze prepoznati koliko je osoba a koliko nije. Ta relacija osoba-covjek po meni bi bila slicno kao dobro i zlo, kao dualizam… U potpunosti se rijesiti “osobe” (identiteta, identifikacije, poistovjecivanja, itd) bilo bi isto kao i rijesiti se zla. Naravno gledajuci s dualistickog gledista. Mnoge religije i idealizmi sanjaju o tome, pa tako vidim da i ti sanjas o covjeku bez identiteta. To je ok. Ali moje misljenje je da bi covjek bez identiteta, bez dualizma tj bez zla bio krajnji domet razvoja sto neki zovu “nirvana”, ili “kraljestvo nebesko” ili “raj”. Kad mi neke religije ponude tako nesto, uljudno se zahvalim na tako “dosadnoj” koncepciji u kojoj nema dalje, u kojoj je sve postignuto u kojoj je sve savrseno. Doduse pojam koncepta savrsenstva je problematican. Ako je Bog savrsenstvo (a ja vjerujem da jest), znaci da je i njegovo stvarstvo savrseno. A savrseno znaci da nije podlozno kvarenju, tj da ga je nemoguce pokvariti. Kako se moglo dogoditi da iz savrsenstva postane nesavrsenstvo? Ti sam kazes da je sotona-iluzija. Ja vjerujem da su zlo i strahovi iluzije samo u nasim percepcijama. Dakle ili je sve savrseno ili nista nije savrseno!!!! Na tom mjestu ljudi obicno stavljaju na papir neke kombinacije kao ne-zivot, odsustvo Boga, nestvoreno, nestvarno, nerealno, paradoks, simbolika, metafora, metafizika, itd….. ne bi li objasnili da postoji i nesto sto Bog nije stvorio, iako netom prije tvrde da je Bog stvorio sve sto postoji i da je on to postojanje i da nista sto postoji nije bez njega stvoreno. Zbog toga ti i kazes da drzava ne postoji, da osoba ne postoji, da drzavni zakoni ne postoje itd. Ali ne kazes kako je moguce da iz postojanja nastane ne-postojanje. To je takodjer paradoks kao sto kazes da osoba ne vidi da je osoba, glup ne vidi da je glup, tako ne-postojanje ne postoji. Takodjer, ti kazes da drzava nije stvorena bozjom intervencijom, da o tome u Bibliji nista ne pise i stoga drzava ne postoji. Ne bi se slozila. Nije li bas biblijski bog i to ne samo jednom naputio Hebreje da pobiju sve domicilno stanovnistvo i zauzmu odredjeni teritorij (“koji cu vam ja Jahwe pokazati”) sto su bili poceci nastajanja drzave. Dakle zelim reci da drzava nije prvenstveno zastava, grb, simboli, zakoni, pravila itd vec definitivno omedjen teritorij. Dakle teritorij postoji. Granice ne. Ali Bog je ocito htio granice. No, otom potom.
    Ako smo kao sto prije rekoh mi na bozju sliku tj bozji odraz, dakle “zrcalimo” Boga, ocito on nije zelio da budemo On (iako i ja smatram da smo svi JEDNO, definitivno JEDNO i da pored toga vise nista ne postoji), sto se vidi iz njegove izjave kad je kazao “evo covjek postane kao jedan od nas (mnozina) znajuci sto je dobro, a sto zlo (dualizam bogova!!!!! ups!!!!!), da ne bi sad pruzio ruku i ubrao sa stabla zivota, pojeo i zivio vjecno”!!!! (Postanak 3:22). Cak je ljudima i jezike pobrkao kako bi sprijecio da “…..im nista nece biti neostvarivo sto god naume izvesti” (Postanak 11:7). Iz ovog mi se cini da taj bog ili ti bogovi nisu bas bili odusevljeni da ne budemo poslusne osobe vec ljudi (covjek). Poslusnost, kazne, zrtvovanje (Isusa, otkupnina), slika bozja, pa i bozja drzava (Aristotel), sve mi to vuce vise na osobu, nego na covjeka. Neznam, neznam…… kuzis sad zakaj velim da sam agnostik????? Nemrem rabiti Bibliju samo na mjestima gdje mi pase. To ne hoda!!!!!

  7. Melita 17/06/2018 at 23:24

    Drazene i meni se svidja tvoje razmisljanje bez daljnjega. Mozda cak isto mislimo samo na razlicite nacine. Barem do neke mjere. Rijeci su ponekad nezgodna stvar, zabludiva. Pogledaj sto sam komentirala na tekst gospodina Obradovica. Pa da to ne ponavljam. Ovo za rijeci kazem zbog toga sto po mome misljenju rijec “covjek” i rijec “osoba” mogu biti vrlo relativne a takodjer i paradoksalne. Buduci da smatram da dijete kad se rodi onako kako ti kazes “biva cisto i bez identiteta” ali i bez svjesnosti, ubrzo nakon toga pocinje oponasanjem ili imitiranjem njemu najblizih ljudi, najcesce roditelja, pa se tako s njima i identificira, sto bi dalje trebalo znaciti da sve vise i vise od “covjeka” (doduse nesvjesnog) postaje osoba (s identitetom). Zbog toga sam ustvrdila da je tesko
    moguce da izbjegne biti osoba. A to bi znacilo da zeli li postati covjek (svjestan sebe), mora prvo biti covjek ne-svjestan sebe, pa osoba, pa tek onda covjek svjestan sebe. A ovo kako sam prije komentirala je bilo zbog toga sto si ti ustvrdio da osoba ne vidi svoju osobnost sto sam ja protumacila da ju nikad ne moze vidjeti. Medjutim na tom mjestu je samo trebalo nastaviti da onog trenutka kad ili ako ju ipak na neki nacin uspije vidjeti, u tom djelu pocinje biti covjek. Zato sam i rekla u pocetku da mislim da te dvije stvari nije moguce sasvim odvojiti odnosno da osoba nikad ne moze biti do kraja covjek niti covjek moze biti do kraja osoba. A to mislim zbog toga sto ljudi funkcioniraju na principu identifikacije. I ne cini mi se da to nije u redu. Ti i sam kazes da sve ima stvoritelja. Dakle ako smo mi stvoreni tj stvorenja onda smo stvoriteljeva kreacija. Dakle “slika” koja nekog predstavlja, upravo kako su to ustvrdili stari grci kad su tumacili rijec “osoba” pretpostavljam na temelju biblijske izjave da je Bog stvorio covjeka na svoju sliku. A to znaci da kad prestanemo oponasati roditelje i identificirati se s njima, cak i ako bi poslije toga uspjeli izbjeci manipulaciju drzavnog aparata, poceli bi
    oponasati Boga i identificirati se s njim. A to dalje znaci da je samo Bog onaj koji ne samo da daje zivot vec on i jest istina i zivot. A mi smo samo slike toga, tj oni koji se samo identificiramo s tom istinom i zivotom. (Cesto se pitam jesam li zapravo doista samo iluzija.) Dakle opet ne mozemo do kraja izbjeci da ne budemo osobe. Znaci ako smo stvorena stvorenja imamo identitet. Samo nestvoreno nema identiteta. A kao sto vidim ti poistovjecujes covjeka i stvoritelja odnosno stvoritelja i stvorenje time sto kazes da “covjek ne da zivi zivot vec on i jest taj zivot i istina”. I meni se princip “ja jesam” svidja ali nisam sigurna da smo Bog i ja isto. Ako jesmo, to onda implicira da ni covjek nije stvoren ili pak s druge strane gledajuci da je i Boga netko stvorio. Oprosti ako sam te “zadavila”!!!!

    • dražen 18/06/2018 at 10:32

      Ma nee, ja sam fasciniran da postavljaš takva pitanja, jer i ja iz njih učim i preispitivam svoje. Ne daviš me, ali mi je teško komunicirati ovako, mnogo bih više volio da se vidimo u oko i pričamo o ovome jer si ti definitivno vrijedan sugovornik. Možda i uspijemo jednom prilikom. Samo za kraj jedna mala opservacija “Isto” i “slično” su dvije različite stvari, stoga je potrebno razlučiti je li čovjek samo sličan bogu ili isti. Moja logika mi kaže da obzirom da bog nema lika ne možeš mu biti s-ličan.

  8. Melita 17/06/2018 at 19:09

    Gospodinu Obradovicu: vi ste ovo izvrsno rekli. Bijeg iz “vase” u “nasu” tamnicu. Medjutim po meni je osnovno pitanje upravo ovo oslobodjenje od ovisnosti. Rijec “osoba” je kod starih grka imala znacenje onog koji je nekog predstavljao (oponasanje, imitacija, maska), a do te ideje dosli su stari filozofi na nacin sto su razumjeli da dijete kad se rodi pocinje funkcionirati tako sto oponasa ili imitira sebi bliske ljude, najcesce roditelje i s njima se identificira. Na taj nacin formira se njegov karakter, emocije i ostale karakteristike. To bi znacilo da ono sto covjek jest (kako kaze Drazen zivot i istina), tesko moze izbjeci sudbinu “osobe”. Meni se cini da se “osobe” ne mozemo osloboditi tako sto se odricemo drzave, oiba, osobne iskaznice, krsnog lista itd… jer tako mozemo pobjeci samo iz “vase” u “nasu” tamnicu kako vi dobro rekoste. Medjutim neki veliki ljudi su u povijesti godinama camili u doslovnim tamnicama, samicama i bili pravi robovi i zarobljenici, doslovno samo broj a pritom bili beskrajno slobodni, dok su neki na slobodi bili veliki robovi. Od drzavnickog, duznickog i ovisnickog ropstva najteze ropstvo je ropstvo vlastitog uma. Nitko vas ne moze tako porobiti kao vlastiti um i nitko vas ne moze ciniti tako slobodnim u najtezim i najgorim uvijetima kao vlastiti um. Ima nekih stvari i okolnosti u zivotu koje ne mozemo mijenjati. Ali mozemo mijenjati svoj odnos, misljenje i stavove prema tim stvarima. Ovisni smo i robovi onoliko koliko se osjecamo ovisnima i robovima. Koliko dopustimo da se nama manipulira i koliko smo svijesni sami sebe i svoje odgovornosti. Pa kad vec u zivotu od samog naseg pocetka prirodno funkcioniramo tako da “nekog predstavljamo” tj da se s nekim identificiramo zasto bi nam u tim okolnostima kao odraslima bilo nemoguce vidjeti svoju osobnost? Dapace, onaj koji je ovisnik, izmanipuliran, rob bilo koga ili bilo cega, nikad nece to moci prestati biti ukoliko ne postane svijestan svoje osobnosti i ne vidi je.

  9. zenfjaka 17/06/2018 at 14:36

    samo da se sprči 6… glede ritma:)

    https://www.youtube.com/watch?v=w6JPRpRdKgs
    Hai:)

  10. Piki 17/06/2018 at 10:44

    Čovjek nije osoba kao što kamen nije drvo. Čovjek ima ili moze imati veze s osobom no skupovi koje ti pojmovi opisuju nipošto nisu isti. Treba li to uopće dokazivati?

  11. Melita 17/06/2018 at 07:22

    Drazene, ako izmedju osobe i covjeka postoji razlika koja se moze odvojiti, onda tvoja koncepcija o tome sto jest a sto nije za napredne tj podjela na “napredne” i “nazadne” definitivno spada u kategoriju “osobe”. Znam, sad ces reci da si mi dirnuo ego. Nije to. Volim vise spadati u nenapredne i agnostike barem u vecoj mjeri. Ali nastojim i poslusati i postovati druge. U vrijeme kada je Kain ubio Abela jos nije postojala pravna drzava, pravni zakoni koji bi porobili covjeka ili covjecnost, nije postojala ni ideologija, ni interesi pa je “covjek” ipak ubio. Odnosno po tebi nije ubio covjek Kain nego osoba Kain. Ne znaci li to da je moguca transformacija iz covjeka u osobu i obrnuto?? Nisam puno citala tvoja djela ali neznam zasto osoba ne bi mogla biti svjesna svojih osobnosti i ne vidjeti ih, vec bi svoju osobnost mogao vidjeti samo covjek. Osim toga ako sam kazes da covjek ipak ima osobnost, onda je kontradiktorno da nije i osoba. Dakle prije bi se moglo reci da bi osoba trebala smoci snage vidjeti ili pronaci svoju covjecnost nego covjek svoju osobnost koju ionako po svojoj prirodi vidi. Jer ako osoba NEMA sposobnost da vidi svoju osobnost kako si ti to upravo ustvrdio, onda svima onima koji su osobe nema spasa!!!! Onaj koji vec jest covjek ne treba izlaziti iz tog balona ili mjehura matrixa jer on vec jest vani, ali onaj koji je (po tvojoj podjeli) jos uvijek samo osoba bi trebao. A to je vec interes. Osim toga, kako da izadje ako ne vidi svoju osobnost???

    • dražen 17/06/2018 at 19:35

      Sviđa mi se tvoje promišljanje i pretendent si da pređeš sa druge strane. Zaista je tvoje pitanje iskreno: Osim toga, kako da izadje ako ne vidi svoju osobnost???
      To je paradoks u razini koji kaže: kad bi glup znao da je glup ne bi bio glup! Isto tako kad bi osoba znala da je osoba vie ne bi bila osoba. Sve osobe za sebe misle da su ljudi (čovjek). Dijete postoji ćim se rodi ikao nema apsolutno nikakvu identifikaciju, osobnost. to je stanje postpune čistoće, ali i nesvijesti. Čovjek je onaj koji svjesno postiže to stanje. Sloboda je stanje bez identitete, stoga osobnosti.. Mislim melita di bi to zaista mogla skužiti.

  12. Melita 16/06/2018 at 08:55

    Dokaz da covjek nije osoba!!! Hm….. mozda bi valjalo vise precizirati…. u smislu da covjek nije PRAVNA osoba. U ne-pravnom smislu je li dovoljno reci samo: ovo je “covjek” ? Pokusajmo zamisliti takav svijet??? Sto bismo dobili, a sto izgubili???? Drugim rijecima, mozemo li suzbiti taj tzv sotonizam ili sotonisticki nepravedan i zao sustav, (ukoliko je to cilj ovih kolumni???) ukidanjem postojanja “pravne osobe” ili dokazom da covjek nije osoba??? U ne-pravnom smislu, sto covjeka cini covjekom i sto ljude razlikuje jedne od drugih ukoliko se pritom ne misli na materijalni, drzavni, spolni, dobni ili rasni status??? Pa vjerojatno njegove osobine. Kako covjek moze imati osobine, karakter, identitet itd…ako nema osobnost? A kako moze imati osobnost ako nije osoba?????
    Definitivno se slazem da su nacionalne drzave prevara i obmama, da su pravni sustavi nepravedni i lopovski. Ali smatram da “dokaz” da “covjek nije osoba” ne pomaze u suzbijanju takvih sustava i nastanku novih boljih i pravednijih. Upravo obrnuto. Ako covjek u svakom trenutku nije svjestan toga da nije dovoljno biti samo “covjek” i da ga od zivotinje razlikuju upravo njegove osobine od kojih je jedna da na pr neprekidno siri svijest i svjesnost o sebi u smislu tko i sto on jest, tesko da ce mu pomoci spoznaja o tome da nije osoba. Dakle covjek ne moze na ovom nivou svoje svjesnosti stvoriti bolji sustav ne zato sto mu nedostaje spoznaja ili dokaz da “nije osoba”, vec zato sto mu nedostaje spoznaja i svijest o tome da ima OSOBINU postati boljim covjekom i na taj nacin stvoriti bolji pravedniji sustav. Inace kako stvoriti bolji sustav bez svjesnosti svojih boljih osobina od kojih su neke na pr.pravednost, empatija, solidarnost….. Covjek moze biti “covjekom” i bez tih osobina. Ha ha ha pa to je upravo sada slucaj na ovome “svijetu”!!!!! Ljudi sve vise gube ljudskost i ljudske osobine. To i jest uzrok svih nevolja!!!! Dakle koliko ima smisla potencirati da covjek NIJE osoba nego samo “covjek”, ako ga je takva percepcija i dovela u ovu nezavidnu situaciju u kojoj se trenutno
    nalazi???

    • dražen 16/06/2018 at 12:36

      S tvoje pozicije gledanja ovo što si napisala ima smisla i neznam da li da te razuvjeravam ili ne. Mnogo sam napisao o osobi na ovim stranicama i neznam trebam li još. Osoba je osoba, bila ona pravna ili ne samo što njena osobnost ima drugačije karateristike. Osoba ima osobinu ovisno o identifikaciji sa određenim idejama bile one pravna, intelektualna, egzistencijalne, psihološke, emocionalne, materijalne, i kakve god. Čovjk ima čovječnost, sposobnost da vidi svoje iluzije, tj. osobnosti. Osoba ne vidi svoju osobnost već kaže da je ona to/takva i živi život u skladu s time. Osoba može činiti razna humana djela, ali i ubijati ljude jer je ona takva. iza svega se krije interes. Čovjek nema interesa, jer on nije taj koji živi život i zna istinu, on jest život i istina. Ovo je pak za napredne.

  13. FRA NE 10/06/2018 at 08:48
  14. Mladen Obradović Bajgut 09/06/2018 at 16:19

    Mislim da se svi stanovnici (osobe) Imperija (EU, SAD, Rusije, Kine itd), a naročito njihovih kolonija (npr. zapadni Balkan) u pravosudnom sistemu tretiraju kao robovi (vlasništvo države). Da oni ne bi pobjegli (u neku drugu imperiju) ili se pobunili, ubjeđuju ih da je to njihova država (naročito policija), njihova nacija, njihova zemlja, njihov jezik, njihovi zakoni. Da državom vladaju njihovi poslanici, koji artikulišu njihovu volju. Imperije su preuzele (božansku)ulogu selektora od Prirode. Mislim da svoju volju imaju (posjeduju) samo slobodni ljudi onoliko koliko se za nju izbore. I to u onoj mjeri koliko nisu ovisni. Ovisnosti o državi (novcu) se teže osloboditi od ovisnosti o kreditima, alkoholu, nikotinu, kofeinu, THCu, šećeru, kockanju. Tek kad se oslobodimo manjih okova, možemo izaći iz tamnice (ili je rekonstruisati). Ja sam pobjegao iz “vaše” u “našu” tamnicu.

  15. FRA NE 09/06/2018 at 09:44

    Opet članak o metafizičkom sexu ,ča je ovo došlo judi ,eto kako je mrtvac opet tija postat živ mrtvac da mu se vrati mrtva imovina ,en ti život i pušenje 🙂

Odgovori

Naziv *
E-pošta *
Web stranica