Beznačajna knjiga

buddddaNakon knjige „Kontrola uma u pravnom sistemu“ koja je objasnila prirodu pravne stvarnosti mnogo toga je ljudima bilo jasnije i to mi je vrlo drago jer je ona postigla ono što je bila njena namjera. Više ikada ljudima koji su pročitali tu knjigu sistem neće biti ono što je bio prije. Perspektiva je promjenjena i moć koju je isti imao na osobe nepovratno je izgubljena. Ljudi se sve više usuđuju preispitivati postulate, dogme i “zdravo za gotovo percepcije” hodajući stazama nepoznatog. Ali….

Iluzija pravnog svijeta samo je jedna od mnogih, ali oni kojima to ne paše pretpostavljaju da je sistem jedan i da ga se treba otarasiti i tako je problem riješen. Tako je potrebno napasti na sistem, matrix, svim mogućim oružjima te se osloboditi istog.

U prvoj knjizi sam pisao o iluziji i matriksu, ali nisam u velike govorio o ikakvim rješenjima ove zavrz-lame. Ponuđeno rješenje arbitražnog suda i novog ugovora između čovjeka i države samo je formalno, i još djelomično oslonjeno na alate sistema što u biti nije konačano rješenje. Postoji matrica svih matrica, maternica iz koje se rađaju sve matrice bile one individualne ili kolektivne i bez pogleda u jezgru, rodnicu svih matrica sistem nikada ne može biti uništen, jer će su vrlo brzo roditi novi.

Stoga je napisana nova knjiga koja iz mojeg razumjevanja dodiruje fundamentalne točke iluzije i matriksa. Koliko god karakteri i dobre osobe htjele da je matriks svijet oko nas iz kojeg se trebamo probuditi tako da će nam netko dati crvenu tabletu, to je daleko od istine. Matriks je u nama. Mi smo matriks, ja sam matriks. Sve u svijetu počiva na čovjeku i njegovoj (ne)svijesti, pa tako i iluzija. Rješenje se nalazi tamo gdje i problem ili na razini iznad, nikako a razini ispod. Ovo je knjiga koja nas vodi na tu razinu. Razinu počela, uzroka, matriksa, i načina na koji se on manifestira.

knjiga 1000 knjiga2 1000

Kad čovjek ne bi bio uzrok, izvor i glavni odgovorni, onda ova knjiga ne bi imala smisla, ne samo ona, ništa ne bi imalo smisla. Zagovaranjem gledišta o čovjeku kao superiornom biću koje preuzima odgovornost za sve, za one koji se usuđuju preuzeti ovo gledište ona daje odgovore na mnoga pitanja bez velikog ustručavanja ili komplikacije. Ili jesi ili nisi!

Bavljenje posljedicama nikada nije imalo smisla, ali je nekako lakše baviti se nečim što ne ugrožava vlastiti komfor i identitet, pa se time na svim razinama i bavimo. Naravno da ikakvo rješenje ne nalazimo, ali je pitanje da li ga uopće i želimo pronaći.

Iskreni tražitelji staviti će ruku u vatru da ih zanima uzrok, izvor, mjesto gdje je sve krenulo naopako. Evo, sad je tu ispred vas, nudi se na tacni, mjesto koje je izvor naše patnje, ali i ono iz kojeg sve postaje mnogo jasnije i providnije. Naravno, nije knjiga mjesto, ona je putokaz do mjesta, jer nitko osim vas samih na to mjesto ne može doći.

Želite li?

Beznačajna knjiga sve 100% – dražen 1-24

Tehničke informacije:

Knjiga je mekani uvez, A5 formata, 230 str. Cijena 140 kn. Ukoliko želite i moju prvu knjigu u kompletu sa ovom nudim ih obje za 15% nižu cijenu, ukupno 270 kn.

Dostava poštom i tiskom 30 kn, na ruke za Split i okolicu.

Izvan hrvatske cijena knjige 19€, dostava 10€ plaćanje preko računa, paypal, WU.

Narudžbe sa osnovnim podacima za dostavu i načinom plaćanje te brojem mobitela na email kontrolauma2016@gmail.com, a može i SMS, Wattsup, Viber na 0954552071

23 thoughts on “Beznačajna knjiga

  1. Duh sa sekirom! 02/09/2019 at 08:54

    Iako pojma nemam što je ISTINA, što za ovaj tekst i nije toliko bitno, ali puno toga mi govori što ona nije, ponukan sam progovoriti u svezi tzv. religijskog sranja zvanog “Bog”. Obzirom da je ovaj tekst prenesen sa jednog sajta ne prikazuje moje mišljenje, odnosno moju vjeru, jer upliće u ISTINU evoluciju u koju baš i nisam siguran. Kako smo rođenjem, sto svojom voljom sto tuđom izgubili slobodu potrebno je vratiti se na početak i reći; ROĐEN SAM DA BIH BIO SLOBODAN! I tako… bilo bi lijepo kad bi ljudi bili slobodni od religije, jer, kada umre Bog, kojega je stvorio čovjek u svom umu otpast če veliki dio patnje na ovoj zemlji…
    da ne trtljam bez veze izvolite vidjeti što ovaj čovjek kaže:-)

    “Religioznom, egoističnom dvonožnom majmunu zvanom čovjek bog je napravio medvjeđu uslugu kad mu se „objavio“… Svijet bi danas bio puno ljepše mjesto da je bog ostao tamo gdje mu je mjesto – nigdje… Ali kako je on ipak tu, prisutan u egzistenciji ljudskoj, postavlja se pitanje do kada će tu biti?… Neki su zaključivali kako je bog mrtav, međutim, dok god njegov tvorac čovjek u njega vjeruje on itekako živi i provodi svoj teror nad jadnim stvorenjima ljudskim… Bog je najopasniji pojam, najopasnija riječ proizašla iz ljudskog uma… Tisućljećima u ime tog pojma i s tom riječi na usnama ljudi ubijaju jedni druge, iskorištavaju jedni druge, ostvaruju moć i vlast jedni nad drugima… Od plemenskih šamana i vračeva do današnjeg sofisticiranog svećenstva, ta izmišljena funkcija prodavača magle, iliti poznavatelja božje volje odnosno predstavnika božjih na Zemlji, omogućuje najučinkovitiju manipulaciju nad masama samosvjesnih dvonožnih majmuna koji u strahu od nepoznavanja prirode svijeta u kojem žive postaju idealne žrtve za izrabljivanje…

    „Nikada nije bilo teško uočiti da je religija uzrok mržnje i sukoba i da njen opstanak ovisi o neznanju i praznovjerju.“ C. Hitchens

    Religioznost kao posljedica evoluiranja primata u samosvjesno biće je logična… Postoje materijalni dokazi kako su i neke izumrle vrste iz roda Homo bile religiozne (poput Homo Neanderthalensisa, koji je obredno pokapao svoje mrtve)… Samosvjesni primat ima potrebu postavljati pitanja o svojoj egzistenciji, ali kako na ta pitanja ne zna odgovore, pokušava logičkim umom stvoriti odgovore… A najlogičniji odgovor u takvom stanju neznanja je viša sila kao kreator i upravitelj svijeta, jer u strahu od nedostatka znanja isto treba stvoriti – vjerom… I tako nastaje bog… Ali, da li je u takvoj situaciji to uistinu najlogičniji odgovor?… Zar ne bi najlogičniji odgovor ipak bio: ne znam?… Možda i ne, jer strah ipak prevladava… Neki bi rekli kako je teško reći ne znam kada nešto intuitivno osjećam, osjećam prisutnost više sile kud god se okrenem… To uistinu jest tako kada promatramo svijet, jer uočavamo strašnu „moć“ i „čaroliju“ prirode koja nadilazi našu mogućnost poimanja biti svijeta u kojem živimo… Ali, to strahopoštovanje koje osjećamo također je posljedica našeg neznanja, a naša intuicija proizlazi iz naših perceptivnih iskustava i logičkog uma…

    Kada je samosvjesni primat zaključio kako mora postojati neka viša sila koja je stvaratelj i održavatelj svijeta, to je bio logičan zaključak njegovog ograničenog uma proizašao na osnovi neznanja… Zamislite da se probudite s amnezijom, ne znate tko ste, niti gdje se nalazite, nemate pojma o okolini u kojoj ste se našli… Imate samo svoje nagone, svoju samosvijest i svoj intelekt da vam pomogne snaći se i preživjeti u toj okolini… I prilagođavate se koliko god ste to u mogućnosti, snalazite se da biste preživjeli, a kada se uspijete prilagoditi, riješiti egzistencijalne probleme, vrijeme je za davanje odgovora na pitanja koja su ostala neodgovorena: tko ste, zašto ste tu, zašto je svijet u kojem živim takav kakav jest?… I u svom neznanju, u pomanjkanju informacija, prepuštate se svom umu da vam daje odgovore na ta pitanja… A um na osnovi perceptivnih iskustava stvara najlogičnije odgovore koje je u svojoj ograničenosti u stanju dati… I tako vam doslovce nameće jedini logičan odgovor, (jer mu drugi zbog nedostatka znanja nisu dostupni) nameće vam boga… I bog je rođen, kako rekoh, kao logična posljedica evoluiranja primata u samosvjesno biće…

    Međutim, kako evolucija tog samosvjesnog primata nije završila, jer se um razvija, istražuje, dolazi do novih saznanja koja potkrijepljuje dokazima, mit o bogu kao prvotnom odgovoru logičkog uma lagano blijedi… I logična konačna posljedica te evolucije biti će smrt boga u tom umu gdje isti cijelo vrijeme i prebiva, pod uvjetom da primat prije toga ne izumre… U međuvremenu bog će i dalje vršiti svoj teror i biti uzrok najvećih nedaća ljudskog roda… Zapravo, bog sam po sebi nije uzrok jer ne opstoji kao samostalni entitet, već je uzrok ljudski samosvjesni logički um koji stvara lik boga i iskorištava ga da ostvaruje svoju želju za moći… Da, posljedica više inteligencije i samosvijesti, između ostalog je i spoznaja o vlastitoj moći… Spoznaja da nismo dovoljno moćni da spriječimo vulkansku erupciju ili potres, ali da smo dovoljno moćni da ostvarimo svoju vlast nad drugim ljudima kako bi isti služili našim interesima… A gdje ćeš naći bolji autoritet od boga koji je već tu, koji je već stvoren u ljudskom umu… Samo ga treba znati iskoristiti…

    Čovjeka kao samosvjesno biće opterećeno strahom od neznanja i koje kao takvo ima potrebu za orijentacijom , za svrhom, za dobivanjem odgovora na svoja pitanja, lako je izmanipulirati… Ponudite mu viši autoritet, višu silu koja je stvaratelj i upravitelj svijeta, i koja nudi odgovore, a sebe proglasite poznavateljem volje tog stvaratelja, i time postajete iznimno moćna individua, pod uvjetom da nađete sljedbenike koji će povjerovati u vaše poslanje… Ali ne brinite se, pronaći ćete ih, upravo iz razloga koje sam ranije naveo… A kada predstavnici više sile nađu sljedbenike počinje teror… Donose se propisi koje je nemoguće ne kršiti jer se s istima pokušavaju suzbijati osnovni ljudski nagoni poput npr. seksualnosti… Karakteristika je svih religija pronalaženje grešaka u stvaranju svemogućeg i savršenog stvoritelja, te ispravljanje tih pogrešaka donošenjem raznoraznih idiotskih propisa (dogmi)… Time religija zatire slobodu čovjeka, ali ne bez razloga… Naime, ostvariti vlast nad ljudima najlakše je ako se ta vlast predstavlja kao bogom dana… Da bi plemenski poglavice ostvarili despotsku vlast nad plemenom neophodna je podrška plemenskog šamana ili vrača… Da bi se ostvarila vlast nad ljudima u cilju njihovog izrabljivanja, ista treba biti proglašena kao zemaljska vlast koja dolazi od boga, koja je takva jer bog želi da bude takva… A nemalo je primjera kako su sami vladari proglašavani bogovima, od staroegipatskih faraona preko rimskih careva, do kineskih i japanskih careva…

    „Crkva potiče sramežljivost pred autoritetom i prikuje djecu uz njihove roditelje. Ovo rezultira s podjarmljivanjem autoritetu države i kapitalističkom eksploatiranju kad odrastu. Paralizira intelektualnu kritičku moć potlačenih masa jer konzumira većinu njihove biološke energije. U konačnici paralizira rezolutni razvoj kreativnih sila i čini nemogućim postignuće svih aspiracija za ljudsku slobodu. Na ovaj način prevladavajući ekonomski sustav u kojem pojedinci mogu lako vladati masama, postaje ukorijenjen u psihičke strukture samih potlačenih.“ W. Reich.

    Od kada je čovjek stvorio hijerarhijsko-eksploatacijsko (klasno) društvo, koje nije moglo biti stvoreno bez podrške „predstavnika božjih na Zemlji“, zahvaljujući upravo pravilima koja su donosili ti religijski moćnici mase ljudi su bespogovorno služili svojim gospodarima i služe im i dan danas… Religija je sama po sebi totalitarna, proglašava božju istinu koja je neosporna, jer tko je čovjek da propitkuje volju božju… Dapače, svaki totalitarizam posljedica je religije, odnosno ljudske sklonosti ka religioznosti… Nakon tisuća godina prenošenja religijskih doktrina koje su suzbijale slobodu čovjeka isti je postao biće nesposobno za slobodu, biće koje konstantno traži vođenje i spas od „više sile“… Ta viša sila ne mora biti nebeski bog, nikada u biti ni nije, jer se ta viša sila očituje kroz zemaljske vođe koji poznaju volju božju, odnosno koje su sami bogovi izabrali da vode njihovu pastvu… Kraljevi su uvijek krunjeni od strane svećenstva kao potvrda da ih je bog postavio da vladaju… U današnje vrijeme u tzv. demokratskim zemljama uloga religije je oslabljena, ali još uvijek je jedan od najvažnijih faktora za ostvarivanje vlasti… Vjernici čine značajno biračko tijelo i svaki političar to mora imati u vidu ako želi doći na vlast…

    U SAD-u se na primjer predsjednici još uvijek pozivaju na boga kad polažu predsjedničku prisegu, a religija u toj zemlji igra ključnu ulogu u izboru vladajućih, uostalom kao i u mnogim drugim tzv. demokracijama, uključujući nažalost i lijepu našu rvacku… Ne treba se zavaravati da su fašistički ili komunistički totalitarizmi bili nereligijski… Naprotiv, u stvaranju kulta ličnosti, „oca nacije“, religioznost masa je neophodna… U likovima diktatora krije se bog, vođa koji poznaje istinu, koji donosi spas svom voljenom narodu… Hitler je bio bog za Nijemce, Staljin za Sovjete, Mao za Kineze, Castro za Kubance, Tito za Jugoslavene, a o dinastiji Kim sjevernokorejskih diktatora da i ne govorimo, njih se doslovce tretira kao bogove… Religija je, kako rekoh, od čovjeka stvorila neslobodno biće koje ovisi o vlasti svojih gospodara, ali to i jest bio cilj koji je uspješno ostvaren… Jednom sam napisao kako dva otrova teku našim venama, a koji su uzročnici društvenih odnosa temeljenih na izrabljivanju čovjeka nad čovjekom, to su želja za moći i želja za potčinjavanjem… Potonju želju stvara religioznost, a prvu spoznaja o tome… I tako bog, odnosno raznorazni bogovi tisućljećima teroriziraju čovječanstvo… I nema promjene na bolje, nema spasa za samosvjesnog primata dok god se ne odrekne boga, jer dok bog živi i patnja ljudskog roda će živjeti… Smrt boga donosi i smrt patnji…
    Moralnost je činjenje onoga što je ispravno bez obzira na to što vam je rečeno. Religija je činjenje onoga što vam je rečeno bez obzira na to što je ispravno.“

  2. istina 02/09/2019 at 08:29

    “Apsolutno oslobođenje leži u odbacivanju značaja i znanja vezanog za stablo relativnosti te jedenje plodova sa drveta života”
    probajte malo izpromišljati ovaj navod Dražena i naravno ni lipo bacit sad zajebanciju pogotovo što ja navijam za Dražena ka’zanimljiva igrača koji vam zabija golove u UM a ubrajam ga u poruku koju sam pročitao………”Na Zemlji je inkarnirano preko 2 miliona naprednih duša da VAM pomognu u ovoj transformaciji” što sam već i naveo da ima znakoviti broj slova u imenu i prezimenu koje ga označava kao ubrzavanje osvještavanja sa značenjem kas-to je opis kad konj ubrzava kretanje i dodamo još -alo kao naglasak da ga čujete….. i pošto on ide brže od većine mi za njim pomalo kaskamo……..no izdvajam napomenu…….”TE JEDENJE PLODOVA SA DRVETA ŽIVOTA”-oni koji znaju za drvo života će skužiti važnost i valja čuti kako je to uvatia pisac pa objašnjavanje je u trudu naziva ….knjiga…….eto ima i jedan australac kojemu je svašta pokazano u 9 dana i da o tome napiše ….gle …knjigu…ali bez ikakvog materijalnog dokaza osim onoga o čemu piše što je uočljivo da običan čovjek to nemože izmisliti zbog podataka koje navodi pa tako eto i Dražen odrađuje svoju karmu trudeći se propuhati te provodnice po ljudskom umu te stoga ću reći…..Čestitam ti Dražene na napisanoj …..knjigi….pa za nestrpljive kopiraj malo ovaj dio o drvetu života ako stigneš

  3. Nemamime 31/08/2019 at 22:58

    Niko da spomene Epstajna i tu Pandorinu kutiju.

    • istina 02/09/2019 at 08:31

      pa čemu ti onda služiš ovoj stranici kad ti treba drugi-vidimo da ti tipkalica radi a ima već dosta podataka-radi

  4. istina 31/08/2019 at 15:01

    Ajme ,ajme Marijana pa toliko načitana a prepisuješ ovo podmetanje……
    ….”Ti nikako da shvatis da: covjek je duh. Kada je Bog pravio Adama od zemljanog praha, on nije bio covjek, sve dok Bog nije puhnuo duha u njega.”
    pod hitno pročitaj Telingera i “Božja robovska vrsta”- ima na netu badave u pdf-u
    (ajoooooooooj………ma kakav bog je pravio Adama?????)a šta je s onima prije Adama aaaaa? pa de malo istraži šta to ima u kini u pustinji Gobi i okani se biblijskog smeća jer nije dostojno današnjeg ljudskog uma …to je moglo ići za one u to vrime ali danas…..ma jok..ma joooook…..ajoooj, ajoooooj ti si isto sigurno 2x začela po duhu svetom

    • istina 31/08/2019 at 15:16

      e da zaslužila si za ovoliko mudrovanja -tamburaše
      https://youtu.be/WZ_v31MHV1U

      • Melita 01/09/2019 at 09:50

        Da vam odgovorim za onaj citat iz 1.Solunjanima 4: 15-18. U nekim prijevodima kaze “uznesen” u nekim “uzet” u nekim “ponesen”. Zbog toga sam prije spomenula prijevode i da nemamo originalni hebrejski prijevod sto je vec ionako samo po sebi nezamislivo i nedopustivo. Da bismo tocno znali koji je pravi izraz i ispravan trebalo bi konzultirati original kojeg nemamo, a onda mozda grcki tekst. To su stvari vrlo delikatne i ozbiljne, ne moze se samo tako tumaciti kako se tko sjeti. U svakom slucaju ovdje je poanta da je ap. Pavao jos uvijek vjerovao da ce Carstvo bozje biti za njegova zivota i da ce ici u nebo sa Isusom. To vjerovanje bilo je krivo kao sto je bilo krivo i vjerovanje Isusovih ucenika da ce “uskoro” stici Carstvo bozje na zemlju dakle doslovno. U ova tri teksta koje sam napisala nisam se specijalno bavila teologijom ni osobom koja je napisala komentar. Zeljela sam pokazati upravo to u kojem pravcu vodi tumacenje originalnog hebrejskog teksta nekog citata na pr onaj spimenuti Matej 14: 15-18, a kud odvodi neoliberalno-krscansko-vatikansko programirano tumacenje zarobljenih umova. Takvo je svako vatikansko tumacenje. Zbog toga vjerojatno nemamo hebrejski tekst. A ta situacija daje prostor za nevidjene manipulacije, makinacije, igre prebacivanja sa duhovnog na fizicko i obrnuto prema potrebi dakle akrobacije kojih se ne bi postidio ni neki bolji krivotvoritelj. To kod hebrejskog prijevoda kako sam pokazala na primjeru znacenja citata iz Mat. 18: 15-20 nije moguce jer se tocno eksplicitno zna sto tekst govori. Pa vidite i sami da ovi vatikanci neznaju razlikovati ni “duh” i “dah”. Kad je bog Adamu “upuhao” duh (valjda “usta na usta” ili umjetno disanje – naglasak na umjetno) onda valjda duh ima svaki covjek. Ali duh je jos posebno odvojen “sisao” na apostole itd… dakle duh je odvojen od covjeka….!!!!!!
        A evo nekima je vjerojatno ostao u nosu!
        Pa barem vi dobro znadete da nisu bez veze ubili Sitchina i izbacili Henoka iz kanona!!!!(hebrejski tekst). To su naprosto jezive stvari. I sad zamislimo kakav mora biti karakter, koliko je potrebno inteligencije, logike i provokatorske drskosti kad se dodje na jednu super anarhisticku stranicu propovijedati vatikansko krscanstvo. Dakle nije tu stvar u sudjelovanju. Sudjelovanje je samo izgovor za davanje savjeta odraslim ljudima kad oni to ne traze, drzanje lekcija drugima, govorenje sto trebaju raditi, sto i kako misliti, sto vjerovati, i zamislimo sad ovo, cak kojim pravcem da ide odrasli covjek, zatim prijetnje sto ce mu se desiti ako to ne prihvati, itd.
        Drazen i decki ovdje se iz petnih zila trude da ucine nesto sto nitko drugi nije i tesko da moze. Stalno govori o stetnosti identiteta i nuznosti potpune i temeljne promjene paradigme, dok agresivci “silovatelji” silom i prisilom i drugim najnevjerojatnijim sredstvima na sve nacine pokusavaju sa ponovnim nametanjem identiteta!!!! Pa Halo!!!! Doista veca steta, sramota i losija reklama za krscanstvo nije vidjena!!!

        • Melita 01/09/2019 at 10:09

          Dakle u bibliji je stalno netko “silazio” i “uzlazio” ili je “uznesen” ili je sisao. Manipulacija tim izrazima vec sama po sebi otvara neka pitanja koja se naravno maskiraju. Zanimljivo. A svi bi htijeli biti puni duhovnosti dok ni najosnovnije stvari nisu savladali. Nema tu ni d od duhovnosti. Kako smo upravo vidjeli iz prilozenog!

          • istina 02/09/2019 at 08:34

            jasno – di na sve stići i izrazumijevati ali ti se trudiš

  5. an 31/08/2019 at 09:05

    Malita sto si teska…
    Koja ti je uostalom motivacija za sve ovo, ne razumijem bas dobro to.
    Logika ti nije jaca strana, to nije diskutabilno, dapace, sasvim je evidentno. Mada ponekad djeluje i da nije, ali to je zato sto manipuliras pojmovima” fizicka crkva” i “duhovna crkva” koji su neizreceni u mom kometaru, ali pretpostavljaju se – u kotekstu je jasno gdje ide koji izraz. Ali tebi odgovaraju suprotne, van konteksta, pretpostavke.
    Cemu to..? Ne razumijem…I gdje bas na biblijskoj temi vjezbas kasapljenje recenog.

    Na ovim stranicama, kao i inace svuda, na krscanstvo se gleda kao na nuzno zlo. Zastarjelo…Kao esto sto se pokusava ali eto, ne moze se previdjeti. I zanimanje za njega je upravo tako, povrsno i reda radi. Zato komentiram direktno na temu tekstova izlazuci krscanski svjetonazor. Onaj pravi, ne one budalastine od religijskih “krscanskih” svjetonazora. A za sto dajem argumente i dokaze, i prihvacam raspravu ukoliko netko smatra da ima protuargumenata. I sama sam svojevremeno bila tako na drugoj strani rasprave. Da se rasprave i komentari odvijaju direktno van virtualnog svijeta, najvjerojatnije bi davno prestala. Ali odvija se pismeno i to ostavlja daljnji trag i nadu da ce netko, nekada, imati koristi od toga. A inace teme ove stranice su na tragu toga istinskog puta, pa komentare stavljam kao nastavak toga sada puta, i za one koji idu dalje od ovih tema sa stranice. Svjesna da smetaju onim drugima, a ti sa ovim preskakanjem tema tekstova, donoseci komentare sa drugih tema tekstova, jos i vise ometas red stranice. Ali dobro, zavrsimo raspravu, po pravilima zavrsetka, jer znam da sa takvima kraja raspravi nema.

    Tvoji komentari, koliko god su takvi kakvi jesu, u osnovi, kada ih sagleda jedan razuman um i posteno srce, ti komentari promovisu, skupa sa mojima, krscansku nauku. I ujedno pokazuje, kakav tip uma podrzava newage, ili sada skoro nazvanu religiju etike, odnosno relativizam vrijednosti krajnjih, odnosno sotonizam. Tvoje postavke rezoniranja, koje se vide u tvojim komentarima, su tipican i sasvim podoban primjer za prezentaciju sadasnjeg stanja “naprednog, slobodnog uma odnosno svjetonazora”. Koliko god mi je bilo tesko ulaziti u ove neplodonosne rasprave, jer sam odmah vidjela te postavke uma, i namjere, toliko sam se tiho nadala da ce konverzacija moci biti prezentirana u cilju pokazivanja postavka uma newagea. Problem je sa naprednim newagerima, da bjeze od javne komunikacije, od sagledavanja njihovih osnova za njihove stavove. Prvo bjeze kroz emocionalizaciju, ali to nije problem razotkriti trecoj strani, (direkto im je nemoguce razotkriti, natjerati da priznaju, ali kada je prisutan netko treci oni naglo “pocnu razumijevati” svoju nepotrebnu emocionalizaciju u raspravi). Nema razloga da se ljutis na mene zbog ovoga. Lijepo sma te nekoliko puta upozorila da to ide u ovom smjeru i cilju. Zadnji put sma ti rekla da usvajam misljenje da ne radis pogresne korake nego imas pogresan smjer, ali ni to te nije zaustavilo. Sada kada je to utvrdeno, ostavila si mi da, ili ostavim sve nedovrseno-sto ne bi imalo smisla -svi ti moji dosadasnji komentari sa tobom za koje sam znala da su neplodonosni, ili da do kraja razotkrijem problem koji stoji u osnovi tvoga stava, odnosno svjetski problem mentaliteta newagera- razlog zbog cega sam ulazila u rasprave sa tobom.

    Dakle odgovor na tvoje prethodne ovdje komentare, barem dio njih:

    “U Djelima apostolskim naveden je »prvi dan u tjednu«, ili nedjelja, kao dan kad su se sastajali ucenici …
    KOJA POKAZUJU DA SE KRŠĆANI NISU SASTAJALI LOMEĆI KRUH SAMO U NEDJELJU, VEĆ I SVAKOG DRUGOG DANA:

    “Kao što su svaki dan postojani – KAO PO DOGOVORU – BILI U HRAMU, TAKO SU PO KUĆAMA LOMILI …”

    Dakle,
    bili su u Hramu u Jeruzalemu, jer drugi hram nije postojao za zidove. HRAM NIJE CRKVA, U NOVOZAVJETNOM SMISLU. Dapace, u hramu su bili glavni svecenici, oni koji su ubili Isusa. Crkva je zajednistvo vjernika U istom DUHU ( “kao po dogovoru”).

    Isus nije ustanovio euharistiju, u tvom katolickom smislu te rijeci. Nego kada su se sastajali “kao po dogovoru” krscani su vecerali skupa CIJELU VECERU, I SVAKI DAN, I NIJE NITKO BIO GLAVNI-SVI SU LOMILI. To sa cijelom vecerom je razumljivo jer nije bilo javnog prevoza, npr. u Kini , na nedjeljnju sluzbu pjesace i do 40 km. Ali na toj VECERI ZAJEDNICKOJ, uzeli su posebno kruh i vino i podijelili U SPOMEN ISUSU, dakle stavili ga u centar vecere kao prisutnu osobu, po spomenu/sijecanju. Nije to bio zalogaj kruha i malo vina, mada je nebitno i da jeste bio samo jedan zalogaj kruha, ali to nije tako zamisljeno- u osnovi, vec kao agape- zajednicka cijela vecera-blagovanje , jedinstvo i druzenje vjernika.

    Sastajali su se PO KUCAMA, dakle privatnim kucama, i u Bibliji na nekim mjestima to se i posebno potvrduje po imenima vlasnika kuca. To je bitno, jer sa “CRKVOM” , gradevinom -u rimokatolickom smislu te rijeci, doslo je i otudenje vjernika izmedu sebe. Mada nitko ne zabranjuje da se uzme neki prostor za sastanke, ALI ne zaboraviti kucne sastanke. To je prvo. Najveca probudenja svjetska u krscanstvu, su se desila kada se vratila crkva na sastanke po kucama.

    Ucenike su nazvali krscanima tek poslije. Jasno, ne znam tko o tome je dvojio, da toliko sada to naglasavas.

    E sada.
    Isus je rekao da: gdje su dvoje ili troje da je on sa njima. Zasto nije rekao “gdje je jedan “, da je on sa njim ?
    Zato sto:
    jedna osoba sa Bogom (Isusom Kristom) je hram.
    Dvije osobe su crkva (zajednistvo u duhu. Za-jedno u BOZJEM DUHU. Dakle gdje je dvoje , tu je zapravo troje. Bozji duh-treca osoba )
    A zasto je rekao dvoje ili TROJE? (ljudi)
    Jer je troje cvrsca veza, kako mudre izreke kazu- teze se kida trostruko uze. ZATO je dodao “ili troje”, kao jedan diskretni savjet.
    Da li to znaci da gdje je cetvero da to vise nije crkva?
    Ne, jasno.
    Samo kao sto sam rekla , ono o “troje” je diskretni savjet, a cilj i namjera je da “crkva bude jaka”, odnosno puno bloketa (ljudi u duhu Bozjem).

    : “…nema zgrade/crkve u crkvi bozjoj nikakve…”.
    Ovo si me citirala, i nastrano tumacila. Kada sam napisala “nikakve crkve”, to se odnosilo na tvoj komentar o raznim oblicima arhitekture crkve. Kristova crkva je duhovna i lici na njega.Kadaje on ucio ucenike dok je bio na zemlji-to je bila crkva.Danas je isto, samo sto je Bozji duh sa nama kojega je Isus izmolio kod Oca.

    “…. Isus je bit crkve postojala ona na zemlji od te dvojice ili trojice ili ne i dalje on je bit crkve.” !!!!!
    Dakle jos jedan moj citat i nastran tvoj komentar na njega.
    Dakle: ako je Isus ugaoni kamen bez kojega, tvrdi Biblija, nema uspjeha kod “graditelja”, kako je onda moguca crkva bez njega?
    A ako nema ostalih bloketa (ljudi vjernika)u ovoj crkvi , da li to znaci da ce “ugaoni kamen – isceznuti? Izgubiti svoj kvalitet i identitet dosadasnji?Ili napustiti svoju poziciju ugaonog kamena?

    “br 4 koja glasi: “….taman da nemaju pojma o nauku vjere imaju Isusa, to je dovoljno, to je crkva”!!! ni jednim djelom ne stoji”
    Ti bi bila dobra papica. Tako i oni balinaju po Bibliji kako im se cini zgodno.Uopce ne imajuci obzira da bi nesto se trebalo argumentirati, potvrditi, obazrijeti se na Isusove rijeci….Kakvu pastvu imaju, jednostavno smatraju sve to nepotrebnim. I pastva cini se da to smatra, mada ta rijec je neprikladna za njih.
    Razbojnik na krizu se obratio Isusu, i Isus mu je obecao da ce skupa biti u raju vec istu tu vecer. Da se obratio i onaj desni, to bi bila crkva. MADA NE BI IMALI POJMA O ISUSOVOJ NAUCI, KAO STO NIJE IMAO NI ONAJ PRVI, OBRACENI.

    “a br 5 “….. nema u bozjoj crkvi zgrade nikakve”. Ivan 18:20. Pa kako nema? Stanovi i kuce gdje su se sastajali su takodjer zgrade!!!! Zar nije van pameti misliti da ne bi zeljeli imati vlastite konforne prostore za sastajanje? ”
    Ne znam vise kojim jezikom i verbalnim umijecem da se posluzim da bi dosla osnovna spoznaja, koju sam izlozila jasno u svom komentaru, do tebe.
    Kuce su imali, u njima se sastajali. Mogli su (a nisu) sagraditi i nebodere za sastajanje, ali to NE BI BILE CRKVE. CRKVA je jednostavno zbor vjernika-ljudi. Jedan vjernik cini hram Bozji, dva crkvu. Dva- jer je MEDU NJIMA BOG, i radi on sam ODNOS U NJEMU za ova dva vjernika, odnosno donosi kraljevstvo nebesko kroz njih na svijet i DRUSTVO. (“Licemjeri , kraljevstvo je nebesko MEDU vama.” Biblija)
    Isus je rekao, da ce srusiti hram u Jeruzalemu i sagraditi ga u TRI DANA, misleci na svoje uskrsnuce treci dan, I na taj dan hramska zavjesa se razdijelila i Bozja slava napustila hram u Jeruzalemu -“srusio se hram”.Tocnije, prosirio se na sve vjernike.

    “Takodjer je skroz netocno kako kaze komentar da je: ” za crkvu dovoljno samo imati Isusa i zato je krscanstvo bilo prihvatljivo “malim ljudima”.
    Prvo Isus nije predmet da se ga moze “imati”.”

    Ako se zena i muz mogu imati, moze i Isus. (Tajna muza i zene je tajna Krista i crkve. Biblija, provjeriti da li bas ovakva recenica ili sa dodacima)

    “Tako da zapravo nitko ne moze postati krscaninom a da istovremeno svjesno ili nesvjesno ne postane suradnikom i saveznikom Rima i Pape. Zapravo suprotstavljajuci se i mrzeci Papu i Rim njegovi protivnici odrzavaju katolicku crkvu na zivotu!!!! Sto je i gdje je tu ego, a gdje sveti duh nije tesko zakljuciti (ah ta moja logika). Dakle valja biti jako oprezan jer pod nazivom duhovnosti moze se stvarno prodati svasta.”

    Rim je ubio Isusa.Rim je pogansko kraljevstvo osudeno na propast. Isus ga cak nije ni ozbiljno shvacao jer Pilatu nije htio ni odgovarati na pitanja, a rekao mu je na kraju da je veca odgovornost zidovima za njegovo ubojstvo. Dapace, rekao je da samo jedna legija andela bi satrla taj “veliki Rim”, ako ih on pozove. A nije htio. Znao je da su Rimljani samo vrazje sredstvo koje je Bog dopustio za kaznu.

    “Mrzeci”???
    Cemu emocionalizacija? Ako je i ima, kako bi nam ona pomogla u kristalizaciji istine? A tek naglasavanje iste…?

    Jeste Melita…”valja biti oprezan jer pod nazivom duhovnosti moze se stvarno prodati – svasta”.
    A emocionalizacija sigurno nije pravi put za provjeru, ..bulaznjenje neargumentirano, jos manje. Ali, neka vrsta puta jeste.

    O Pavlovoj “verziji”, i Kristovom (drugacijem nauku)….???!!
    Ne znam da li si shvatila da je sam Isus naucio Pavla nauci. Nitko drugi. I izabrao ga da proslijeduje znanje dalje. Ako govorimo o krscanstvu, onda govorimo o Bibliji i nauci njenoj. Mozda ti imas neke druga knjige koje nazivas Biblijom (mozina knjiga-biblija). To bi onda objasnilo ozbiljne rupe u tvom komentaru. Zapravo, koliko sam zapamtila, sa svakom otvorenom temom da si napravila novu rupu..
    Ti nikako da shvatis da: covjek je duh. Kada je Bog pravio Adama od zemljanog praha, on nije bio covjek, sve dok Bog nije puhnuo duha u njega.
    Ali, covjek je duh koji ima dusu (nju spasavamo) i stanuje u tijelu (hramu).Duhovnost se odnosi na duhove, duhovni odnos , ali oni imaju i tijela i duse.

    ” br 5 kaze: “…. Isus je bit crkve postojala ona na zemlji od te dvojice ili trojice ili ne i dalje on je bit crkve.” !!!!!
    ………. Ovdje mi samo ostaje da u istom stilu i tonu parafraziram taj komentar: “Carstvo bozje ce sigurno doci pa taman u njemu ne bilo nikoga”!!!! Ili: “bog ce i dalje biti bog, taman da na zemlji ne bude nikoga”!!!!!! Ili Isus ce tada biti sam sebi “zarucnik”! Dakle to je “tocka” do koje nas je dovela duhovnost navedenog komentara!!!”

    Na stranu tvoja “logika u slobodnoj interpretaciji” i “slijeda” po tebi “valjanih zakljucka”, kojim si dosla do ovoga prethodno citiranog, ali da si barem svjesna koliko si ovdje u pravu.
    Carstvo Bozje je VEC SADA OVDJE (dakle -u duhu kojega nam je ostavio Isus), a moguce je da u tom kraljevstvu ne bude nikoga od ljudi sada. I to je Isus i rekao, opomenuo nas, da se pazimo- jer “kada on dode mozda ne nade nikoga”. (Sto i dalje njega ne negira kao spasitelja i temelj crkve.)

    Bog ce biti Bog uvijek, i “jucer i danas i sutra-on je isti”, nevezano tko jos bude sa njim , ili ne bude.
    Isus nece sam sebi biti zarucnik jer nema potrebe da on bude ista osim Boga, ali nas je pozvao da budemo njegova zarucnica. Bas kao sto zarucnik pozove zarucnicu, i kada ga napusti zarucnica, on ne nestaje sa lica zemlje, niti se vise zove zarucnik.
    U cemu je stvar? Sto te to zaslijepljuje za uvidanje stvarnosti osnovnih zemljskih pojmova?

    Ok. to je to, umorna sam za sve ono tvoje drugo, tek sam stigla sa puta. U osnovi ti je sve to odgovoreno. VEC DAVNO.

    Dobro je sto citas Bibliju. Kojom god motivacijom, meni nepoznatom, ides u to, mnogima je na taj nacin duh sletio i uzletili su skupa sa njim na rijeci , prosvijetlili se.
    Samo cu ti jos reci. Mrznja kojom pristupas ovome, zamracila ti je um i emocije, a o tvojoj percepciji o tome- koliko je ova tema vazna stvar,kod tebe nema ni govora. Postovanja – nula.
    Sto to drzis, koji to grijeh,… preispitaj malo sebe, prosvjetli se hrabro.Ova tema je svjetlo ,i uz nju moras biti osvjetljena, ili dublje pobjeci u mrak. Ne mozes se ovim baviti- indiferentno, …sa ludoscu trabunjanja…A bez posljedica.

    Citaj. Bozja rijec je mocna. Razara tvrdave…. ako je On pomaze duhom. Ali citaj, na tom putu ces to sresti, ili neces. Svakako nemas sto izgubiti, kad vec nemas.

    • Melita 31/08/2019 at 13:48

      Neznam zasto imas uopce potrebu odgovarati jednoj toliko “glupoj” osobi poput mene!!!!????
      Tvoj koment nisam trebala ni procitati. Vec u tvojoj prvoj recenici vidi se koliko si spremna analizirati sebe, a koliko druge. Mogla sam odmah misliti da ces u nedostatku cega drugoga koristiti “new aege”, moju “glupost”, “relativizam”, “budalastinu”, “sotonizam” mrznju (koju valjda po sebi sudis) itd…sve one epitete i etikete kojima me obicno vec poslovicno obilato castis i po kojima si vec poznata ali pazi sad – i sve to dok se upravo tragikomicno pozivas na “”moje”” slijepilo!!!! ne razumjevajuci da su to oni punktovi do kojih te doveo tvoj “sveti duh”.!!!!Nazalost moram priznati da se malo vec otrcao, iznucao, istrosio. S tako slabom teologijom nece daleko dogurati.
      Sto se mene tice zajedno sa svim etiketama koje si mi dosad prilijepila pa i onim koje valjda jos budes, nikad si ne bi dopustila da o bilo kojem covjeku, ma kakav i tko on bio, (kao produktu stvoritelja) govorim ovako kao ti. Buduci da nemam potrebu raspravljati jer sam vec sve rekla u predhodnim postovima, drage volje cu prepustiti citateljima, kao i svim visim i nizim silama ocjenu i procjenu recenog.

      • Melita 31/08/2019 at 14:25

        Eh da, umalo zaboravih glede emocija. Imas poruku iz univerzuma “ljubite svoje neprijatelje”!!!!
        Pa An razmisli jos jednom, mozda sam ja ipak tvoj najbolji neprijatelj!!!!! Svako ti dobro

  6. an 31/08/2019 at 09:01

    Malita sto si teska…
    Koja ti je uostalom motivacija za sve ovo, ne razumijem bas dobro to.
    Logika ti nije jaca strana, to nije diskutabilno, dapace, sasvim je evidentno. Mada ponekad djeluje i da nije, ali to je zato sto manipuliras pojmovima” fizicka crkva” i “duhovna crkva” koji su neizreceni u mom kometaru, ali pretpostavljaju se – u kotekstu je jasno gdje ide koji izraz. Ali tebi odgovaraju suprotne, van konteksta, pretpostavke.
    Cemu to..? Ne razumijem…I gdje bas na biblijskoj temi vjezbas kasapljenje recenog.

    Na ovim stranicama, kao i inace svuda, na krscanstvo se gleda kao na nuzno zlo. Zastarjelo…Kao esto sto se pokusava ali eto, ne moze se previdjeti. I zanimanje za njega je upravo tako, povrsno i reda radi. Zato komentiram direktno na temu tekstova izlazuci krscanski svjetonazor. Onaj pravi, ne one budalastine od religijskih “krscanskih” svjetonazora. A za sto dajem argumente i dokaze, i prihvacam raspravu ukoliko netko smatra da ima protuargumenata. I sama sam svojevremeno bila tako na drugoj strani rasprave. Da se rasprave i komentari odvijaju direktno van virtualnog svijeta, najvjerojatnije bi davno prestala. Ali odvija se pismeno i to ostavlja daljnji trag i nadu da ce netko, nekada, imati koristi od toga. A inace teme ove stranice su na tragu toga istinskog puta, pa komentare stavljam kao nastavak toga sada puta, i za one koji idu dalje od ovih tema sa stranice. Svjesna da smetaju onim drugima, a ti sa ovim preskakanjem tema tekstova, donoseci komentare sa drugih tema tekstova, jos i vise ometas red stranice. Ali dobro, zavrsimo raspravu, po pravilima zavrsetka, jer znam da sa takvima kraja raspravi nema.

    Tvoji komentari, koliko god su takvi kakvi jesu, u osnovi, kada ih sagleda jedan razuman um i posteno srce, ti komentari promovisu, skupa sa mojima, krscansku nauku. I ujedno pokazuje, kakav tip uma podrzava newage, ili sada skoro nazvanu religiju etike, odnosno relativizam vrijednosti krajnjih, odnosno sotonizam. Tvoje postavke rezoniranja, koje se vide u tvojim komentarima, su tipican i sasvim podoban primjer za prezentaciju sadasnjeg stanja “naprednog, slobodnog uma odnosno svjetonazora”. Koliko god mi je bilo tesko ulaziti u ove neplodonosne rasprave, jer sam odmah vidjela te postavke uma, i namjere, toliko sam se tiho nadala da ce konverzacija moci biti prezentirana u cilju pokazivanja postavka uma newagea. Problem je sa naprednim newagerima, da bjeze od javne komunikacije, od sagledavanja njihovih osnova za njihove stavove. Prvo bjeze kroz emocionalizaciju, ali to nije problem razotkriti trecoj strani, (direkto im je nemoguce razotkriti, natjerati da priznaju, ali kada je prisutan netko treci oni naglo “pocnu razumijevati” svoju nepotrebnu emocionalizaciju u raspravi). Nema razloga da se ljutis na mene zbog ovoga. Lijepo sma te nekoliko puta upozorila da to ide u ovom smjeru i cilju. Zadnji put sma ti rekla da usvajam misljenje da ne radis pogresne korake nego imas pogresan smjer, ali ni to te nije zaustavilo. Sada kada je to utvrdeno, ostavila si mi da, ili ostavim sve nedovrseno-sto ne bi imalo smisla -svi ti moji dosadasnji komentari sa tobom za koje sam znala da su neplodonosni, ili da do kraja razotkrijem problem koji stoji u osnovi tvoga stava, odnosno svjetski problem mentaliteta newagera- razlog zbog cega sam ulazila u rasprave sa tobom.

    Dakle odgovor na tvoje prethodne ovdje komentare, barem dio njih:

    “U Djelima apostolskim naveden je »prvi dan u tjednu«, ili nedjelja, kao dan kad su se sastajali ucenici …
    KOJA POKAZUJU DA SE KRŠĆANI NISU SASTAJALI LOMEĆI KRUH SAMO U NEDJELJU, VEĆ I SVAKOG DRUGOG DANA:

    “Kao što su svaki dan postojani – KAO PO DOGOVORU – BILI U HRAMU, TAKO SU PO KUĆAMA LOMILI …”

    Dakle,
    bili su u Hramu u Jeruzalemu, jer drugi hram nije postojao za zidove. HRAM NIJE CRKVA, U NOVOZAVJETNOM SMISLU. Dapace, u hramu su bili glavni svecenici, oni koji su ubili Isusa. Crkva je zajednistvo vjernika U istom DUHU ( “kao po dogovoru”).

    Isus nije ustanovio euharistiju, u tvom katolickom smislu te rijeci. Nego kada su se sastajali “kao po dogovoru” krscani su vecerali skupa CIJELU VECERU, I SVAKI DAN, I NIJE NITKO BIO GLAVNI-SVI SU LOMILI. To sa cijelom vecerom je razumljivo jer nije bilo javnog prevoza, npr. u Kini , na nedjeljnju sluzbu pjesace i do 40 km. Ali na toj VECERI ZAJEDNICKOJ, uzeli su posebno kruh i vino i podijelili U SPOMEN ISUSU, dakle stavili ga u centar vecere kao prisutnu osobu, po spomenu/sijecanju. Nije to bio zalogaj kruha i malo vina, mada je nebitno i da jeste bio samo jedan zalogaj kruha, ali to nije tako zamisljeno- u osnovi, vec kao agape- zajednicka cijela vecera-blagovanje , jedinstvo i druzenje vjernika.

    Sastajali su se PO KUCAMA, dakle privatnim kucama, i u Bibliji na nekim mjestima to se i posebno potvrduje po imenima vlasnika kuca. To je bitno, jer sa “CRKVOM” , gradevinom -u rimokatolickom smislu te rijeci, doslo je i otudenje vjernika izmedu sebe. Mada nitko ne zabranjuje da se uzme neki prostor za sastanke, ALI ne zaboraviti kucne sastanke. To je prvo. Najveca probudenja svjetska u krscanstvu, su se desila kada se vratila crkva na sastanke po kucama.

    Ucenike su nazvali krscanima tek poslije. Jasno, ne znam tko o tome je dvojio, da toliko sada to naglasavas.

    E sada.
    Isus je rekao da: gdje su dvoje ili troje da je on sa njima. Zasto nije rekao “gdje je jedan “, da je on sa njim ?
    Zato sto:
    jedna osoba sa Bogom (Isusom Kristom) je hram.
    Dvije osobe su crkva (zajednistvo u duhu. Za-jedno u BOZJEM DUHU. Dakle gdje je dvoje , tu je zapravo troje. Bozji duh-treca osoba )
    A zasto je rekao dvoje ili TROJE? (ljudi)
    Jer je troje cvrsca veza, kako mudre izreke kazu- teze se kida trostruko uze. ZATO je dodao “ili troje”, kao jedan diskretni savjet.
    Da li to znaci da gdje je cetvero da to vise nije crkva?
    Ne, jasno.
    Samo kao sto sam rekla , ono o “troje” je diskretni savjet, a cilj i namjera je da “crkva bude jaka”, odnosno puno bloketa (ljudi u duhu Bozjem).

    : “…nema zgrade/crkve u crkvi bozjoj nikakve…”.
    Ovo si me citirala, i nastrano tumacila. Kada sam napisala “nikakve crkve”, to se odnosilo na tvoj komentar o raznim oblicima arhitekture crkve. Kristova crkva je duhovna i lici na njega.Kadaje on ucio ucenike dok je bio na zemlji-to je bila crkva.Danas je isto, samo sto je Bozji duh sa nama kojega je Isus izmolio kod Oca.

    “…. Isus je bit crkve postojala ona na zemlji od te dvojice ili trojice ili ne i dalje on je bit crkve.” !!!!!
    Dakle jos jedan moj citat i nastran tvoj komentar na njega.
    Dakle: ako je Isus ugaoni kamen bez kojega, tvrdi Biblija, nema uspjeha kod “graditelja”, kako je onda moguca crkva bez njega?
    A ako nema ostalih bloketa (ljudi vjernika)u ovoj crkvi , da li to znaci da ce “ugaoni kamen – isceznuti? Izgubiti svoj kvalitet i identitet dosadasnji?Ili napustiti svoju poziciju ugaonog kamena?

    “br 4 koja glasi: “….taman da nemaju pojma o nauku vjere imaju Isusa, to je dovoljno, to je crkva”!!! ni jednim djelom ne stoji”
    Ti bi bila dobra papica. Tako i oni balinaju po Bibliji kako im se cini zgodno.Uopce ne imajuci obzira da bi nesto se trebalo argumentirati, potvrditi, obazrijeti se na Isusove rijeci….Kakvu pastvu imaju, jednostavno smatraju sve to nepotrebnim. I pastva cini se da to smatra, mada ta rijec je neprikladna za njih.
    Razbojnik na krizu se obratio Isusu, i Isus mu je obecao da ce skupa biti u raju vec istu tu vecer. Da se obratio i onaj desni, to bi bila crkva. MADA NE BI IMALI POJMA O ISUSOVOJ NAUCI, KAO STO NIJE IMAO NI ONAJ PRVI, OBRACENI.

    “a br 5 “….. nema u bozjoj crkvi zgrade nikakve”. Ivan 18:20. Pa kako nema? Stanovi i kuce gdje su se sastajali su takodjer zgrade!!!! Zar nije van pameti misliti da ne bi zeljeli imati vlastite konforne prostore za sastajanje? ”
    Ne znam vise kojim jezikom i verbalnim umijecem da se posluzim da bi dosla osnovna spoznaja, koju sam izlozila jasno u svom komentaru, do tebe.
    Kuce su imali, u njima se sastajali. Mogli su (a nisu) sagraditi i nebodere za sastajanje, ali to NE BI BILE CRKVE. CRKVA je jednostavno zbor vjernika-ljudi. Jedan vjernik cini hram Bozji, dva crkvu. Dva- jer je MEDU NJIMA BOG, i radi on sam ODNOS U NJEMU za ova dva vjernika, odnosno donosi kraljevstvo nebesko kroz njih na svijet i DRUSTVO. (“Licemjeri , kraljevstvo je nebesko MEDU vama.” Biblija)
    Isus je rekao, da ce srusiti hram u Jeruzalemu i sagraditi ga u TRI DANA, misleci na svoje uskrsnuce treci dan, I na taj dan hramska zavjesa se razdijelila i Bozja slava napustila hram u Jeruzalemu -“srusio se hram”.Tocnije, prosirio se na sve vjernike.

    “Takodjer je skroz netocno kako kaze komentar da je: ” za crkvu dovoljno samo imati Isusa i zato je krscanstvo bilo prihvatljivo “malim ljudima”.
    Prvo Isus nije predmet da se ga moze “imati”.”

    Ako se zena i muz mogu imati, moze i Isus. (Tajna muza i zene je tajna Krista i crkve. Biblija, provjeriti da li bas ovakva recenica ili sa dodacima)

    “Tako da zapravo nitko ne moze postati krscaninom a da istovremeno svjesno ili nesvjesno ne postane suradnikom i saveznikom Rima i Pape. Zapravo suprotstavljajuci se i mrzeci Papu i Rim njegovi protivnici odrzavaju katolicku crkvu na zivotu!!!! Sto je i gdje je tu ego, a gdje sveti duh nije tesko zakljuciti (ah ta moja logika). Dakle valja biti jako oprezan jer pod nazivom duhovnosti moze se stvarno prodati svasta.”

    Rim je ubio Isusa.Rim je pogansko kraljevstvo osudeno na propast. Isus ga cak nije ni ozbiljno shvacao jer Pilatu nije htio ni odgovarati na pitanja, a rekao mu je na kraju da je veca odgovornost zidovima za njegovo ubojstvo. Dapace, rekao je da samo jedna legija andela bi satrla taj “veliki Rim”, ako ih on pozove. A nije htio. Znao je da su Rimljani samo vrazje sredstvo koje je Bog dopustio za kaznu.

    “Mrzeci”???
    Cemu emocionalizacija? Ako je i ima, kako bi nam ona pomogla u kristalizaciji istine? A tek naglasavanje iste…?

    Jeste Melita…”valja biti oprezan jer pod nazivom duhovnosti moze se stvarno prodati – svasta”.
    A emocionalizacija sigurno nije pravi put za provjeru, ..bulaznjenje neargumentirano, jos manje. Ali, neka vrsta puta jeste.

    O Pavlovoj “verziji”, i Kristovom (drugacijem nauku)….???!!
    Ne znam da li si shvatila da je sam Isus naucio Pavla nauci. Nitko drugi. I izabrao ga da proslijeduje znanje dalje. Ako govorimo o krscanstvu, onda govorimo o Bibliji i nauci njenoj. Mozda ti imas neke druga knjige koje nazivas Biblijom (mozina knjiga-biblija). To bi onda objasnilo ozbiljne rupe u tvom komentaru. Zapravo, koliko sam zapamtila, sa svakom otvorenom temom da si napravila novu rupu..
    Ti nikako da shvatis da: covjek je duh. Kada je Bog pravio Adama od zemljanog praha, on nije bio covjek, sve dok Bog nije puhnuo duha u njega.
    Ali, covjek je duh koji ima dusu (nju spasavamo) i stanuje u tijelu (hramu).Duhovnost se odnosi na duhove, duhovni odnos , ali oni imaju i tijela i duse.

    ” br 5 kaze: “…. Isus je bit crkve postojala ona na zemlji od te dvojice ili trojice ili ne i dalje on je bit crkve.” !!!!!
    ………. Ovdje mi samo ostaje da u istom stilu i tonu parafraziram taj komentar: “Carstvo bozje ce sigurno doci pa taman u njemu ne bilo nikoga”!!!! Ili: “bog ce i dalje biti bog, taman da na zemlji ne bude nikoga”!!!!!! Ili Isus ce tada biti sam sebi “zarucnik”! Dakle to je “tocka” do koje nas je dovela duhovnost navedenog komentara!!!”

    Na stranu tvoja “logika u slobodnoj interpretaciji” i “slijeda” po tebi “valjanih zakljucka”, kojim si dosla do ovoga prethodno citiranog, ali da si barem svjesna koliko si ovdje u pravu.
    Carstvo Bozje je VEC SADA OVDJE (dakle -u duhu kojega nam je ostavio Isus), a moguce je da u tom kraljevstvu ne bude nikoga od ljudi sada. I to je Isus i rekao, opomenuo nas, da se pazimo- jer “kada on dode mozda ne nade nikoga”. (Sto i dalje njega ne negira kao spasitelja i temelj crkve.)

    Bog ce biti Bog uvijek, i “jucer i danas i sutra-on je isti”, nevezano tko jos bude sa njim , ili ne bude.
    Isus nece sam sebi biti zarucnik jer nema potrebe da on bude ista osim Boga, ali nas je pozvao da budemo njegova zarucnica. Bas kao sto zarucnik pozove zarucnicu, i kada ga napusti zarucnica, on ne nestaje sa lica zemlje, niti se vise zove zarucnik.
    U cemu je stvar? Sto te to zaslijepljuje za uvidanje stvarnosti osnovnih zemljskih pojmova?

    Ok. to je to, umorna sam za sve ono tvoje drugo, tek sam stigla sa puta. U osnovi ti je sve to odgovoreno. VEC DAVNO.

    Dobro je sto citas Bibliju. Kojom god motivacijom, meni nepoznatom, ides u to, mnogima je na taj nacin duh sletio i uzletili su skupa sa njim na rijeci , prosvijetlili se.
    Samo cu ti jos reci. Mrznja kojom pristupas ovome, zamracila ti je um i emocije, a o tvojoj percepciji o tome- koliko je ova tema vazna stvar,kod tebe nema ni govora. Postovanja – nula.
    Sto to drzis, koji to grijeh,… preispitaj malo sebe, prosvjetli se hrabro. Ovo je svjetlo ,i uz njega moras biti osvjetljena, ili dublje pobjeci u mrak. Ne mozes se ovim baviti- indiferentno, …sa ludoscu trabunjanja…A bez posljedica.

    Citaj. Bozja rijec je mocna. Razara tvrdave…. ako je On pomaze duhom. Ali citaj, na tom putu ces to sresti, ili neces. Svakako nemas sto izgubiti kad vec nemas.

    • Melita 31/08/2019 at 20:08

      An, kako si mogla vidjeti iz ova moja dulja tri teksta uopce nisam obratila tebi. Vjeruj da meni nije ni najmanje bitna osoba koja pise tekst niti imam ista protiv nje, vec gledam samo ono sto je napisano. To je moj nacin da zastitim covjeka s cijim se stavom mozda ne slazem ali za mene to nije presudno jer ne zelim suditi covjeku, dok ti konstantno radis upravo obrnuto. Uopce ne razlikujes te dvije stvari. Zatvoren blokiran indoktriniran um to ne moze razlikovati.
      Osim toga prvi put sam na ovim stranicama napisala podulji tekst u tri djela te namjerno stavila napomenu kao vrstu isprike da koristim prostor samo zato sto sam vidjela da je ljetna pauza. Dapace, cekala sam da vidim hoce li biti drugih komentara. Tri teksta sam napisala tek kad sam vidjela da ih nema. Tako da se nikako ne moze reci da sam uzurpirala stranicu. Ali zanimljivo je da to kazes bas ti koja pises ogromne tekstove i to na jednoj evidentno antireligijskoj stranici. Krscanstvo stoga nikako ne moze biti nastavak koncepta ove stranice vec moze biti samo njen uzurpator. Ali da me ne bi krivo shvatila, ja nisam vlasnik stranice i ne dajem dozvole tko na njoj pise a tko ne. Ja bas osjecam da po svome habitusu pripadam na ovu stranicu upravo zbog toga sto je ona zastupa slobodu od bilo kakvog identiteta pa onda valjda i od krscanskog. Prema tome na odustajanje od identiteta nikako se ne moze nastaviti krscanski identitet. No iz tvojih tekstova se vidi da ti i nisi dosla na ovu stranicu nesto nauciti vec si dosla iz pobuda da ucis druge. Cak i vise, da silom i agresijom nameces drugima svoje stavove. Tvoj ni jedan tekst nije dijalog, komunikacija, to je uvijek antagonizam, atak na licnost, na tudje svjetonazore, kritizerstvo najnize klase.
      Tvoj tekst uvijek je podjeljen na dva djela. Prvi napad na osobnost u prvim recenicama i drugi dio ono sto si nastrebala. To nikad nije diskusija sa postovanjem sugovornika. To je uvijek konfrontacija. Bitno je biti protiv! Suprotno stajaliste bilo cega!!! Svadjalacki ton, upiranje prstom u druge, arogancija, svadjalacki ton, agresija, prijetnje itd. Dakle jednom rijecju sve ono sto nije krscanski. Ocito je da si dosla na ovu stranicu drugima nametati svoju doktrinu i ignorirati koncepciju stranice. To nije krscanski. Tvoj ogroman ego naprosto je onesposobljen i onemogucen podnjeti da nekog prihvati takvog kakav jest. Da ga nema potrebu korigirati i ispravljati “krivu Drinu”. Dakle iz tvojih tekstova se ne vidi po cemu si ti krscanka? Nista tu krscanskog nema. Kako mozes govoriti uopce o bilo kakvoj duhovnosti a ni sa ponasanjem nisi dosla na kraj. Pozivas se na neke argumente kojih nema. Evo kako postupaju krscani: Luka 10: 1, 5, 7, 10, 11. Kako imas obraz nekog drugog prozivati za inteligenciju i logiku a nisi savladala najobicnije najprizemnije stvari. Meni je sasvim svejedno hoces li mi vjerovati ili ne, no ja ovo pricam iz najbolje namjere jer mi je neugodno sto ja ne-krscanka u biti sam veca krscanka od tebe. Ne zelim ti drzati lekcije i predavanja. Ovo je prvi put da nekom ovako govorim. Htijela sam biti iskrena i postena prema tebi. Nemam drugih razloga. Jos od onda kad sam ti htijela pruziti ruku a ti odbila pa do danas. Ok razumijem da je zivot naprosto takav.

  7. Melita 30/08/2019 at 09:49

    Tekst je potrebno citati od mog treceg komentara, zatim drugi pa tek onda prvi. Sorry zbog greske u redosljedu.

    • istina 30/08/2019 at 19:06

      ajd da te pitam………”prilikom skorog drugog Isusovog dolaska biti zajedno s njim uznesen na nebo”
      dakle kako ti tumačiš rječ ……u z n e s e n……….
      i kako je Isus s 2 ribe nahranio onoliko mnoštvo ?(ja sam skužio odgovore ali bi da te čujem)

      • Melita 31/08/2019 at 14:15

        E barba,
        glede vaseg pitanja smatram da je ponajmanje vazno sto ja o tome mislim, a mnogo bitnije sto je ap. Pavao mislio tom izjavom. Najvjerojatnije je moje misljenje vise slicno vasem nego bilo kojem oficijelnom tako da to nije presudno. Ono sto bi bilo mnogo zanimljivije jest cinjenica da se biblija moze tumaciti na bezbroj nacina. Od doslovnog “najprizemnijeg”, preko recimo duhovnog pa sve do onog sto ste vi neodavno dobro rekli kodiranog. Mi nemamo izvorni tekst Novog Zavijeta na hebrejskom (osim Matejeva evandjelja), dok imamo na pr. mnogo starije tekstove Starog Zavijeta na hebrejskom. Razlike su znatne…. da sad ne produbljujem.
        Originali evandjelja, poslanica i drugi nestali su kao i ogroman broj tzv apokrifa koji bi nam danas da ih imamo mogli dati mnostvo odgovora. Ali ono sto je nestalo ne moze se vratiti. Ostalo zakljucite!!!

        • istina 31/08/2019 at 14:48

          izbjegla si direktan odgovor što nije mjerodavno kako ja zaključujem no danas bi i ja nahranio još više ljudi s jednom ribom da mi je pri ruci što je i Isus imao a nigdje nisam našao navedeno ali iz ostalih tekstova koji su mi bili na oku se da zaključiti kako je to sve izvedeno kao i uskrsnuće za koje sam iz razmjene dobio tekst kao da s am ga ….naručio……a tvoja sugovornica Marijana je to imala čast pročitati jer mi smo ipak 3 M ovdje okupljeni naravno ne slučajno no nebiga ulazio u detalje za sada jer eto vi nastavljate a mene baš i zabole kako je to sve bilo više me zanima što je to ispred nas

          • Melita 31/08/2019 at 15:38

            Barba nisam izbjegla odgovor. Nemam sto sakrivati. Samo sam kazala da postoji bezbroj odgovora i tumacenja ako ste dobro procitali sto sam rekla. Samo ne zelim nametati svoje misljenje i ako nesto izbjegavam koliko god mogu, to je to nametanje. Budem kasnije jos objasnila ako treba.

  8. melita 30/08/2019 at 09:31

    Potpuno je tendenciozno i netocno tvrditi da Isusovi sljedbenici i Pavlovi krscani do kraja 3. stoljeca nisu imali crkve zato jer su razumjeli da Isus govori o duhovnoj crkvi i nepotrebnosti fizicke zgrade pa fizicku zgradu zbog toga nisu zeljeli jer kako tvrdi recenica br 5 “….. nema u bozjoj crkvi zgrade nikakve”. Ivan 18:20. Pa kako nema? Stanovi i kuce gdje su se sastajali su takodjer zgrade!!!! Zar nije van pameti misliti da ne bi zeljeli imati vlastite konforne prostore za sastajanje?

    Vjerska sljedba ili pokret Isusovih sljedbenika kakav se poceo stvarati u Isusovo vrijeme, a nastavio se siriti u Pavlovo doba naravno da zbog konspirativnih elemenata i politicko-socio-ekonomskih razloga nije bio u mogucnosti graditi crkve. Medjutim kako rekoh kod krscana je bila bitna zajednica brace a ne mjesto gdje ce se clanovi sastajati. I sasvim je logicno (ah opet ta moja logika), da su se crkve pocele graditi tek kad je krscanstvo postalo oficijelna institucionalna drzavna religija. I naravno da se u tome pretjeralo u svakom smislu i sa razlogom idolatrije.

    Takodjer je skroz netocno kako kaze komentar da je: ” za crkvu dovoljno samo imati Isusa i zato je krscanstvo bilo prihvatljivo “malim ljudima”.
    Prvo Isus nije predmet da se ga moze “imati”. Drugo ono sto je propovjedao Isus bilo je prihvatljivo “malim ljudima” iz sasvim drugih razloga tj. jer su (vecinom “amhareci”) sa pojavom Isusa ocekivali vrlo brzi spas i oslobodjenje od svog siromastva, ropstva, potlacenosti i patnji. U vidu ocekivanja dolaska “Carstva bozjega” u kojem ce svi oni postati bogati, siti i sretni u vjecnom zivotu, kakve bi potrebe i smisla imalo graditi crkve u ovom zivotu. Slobodu ce donjeti obecani Mesija koji je trebao biti hrabar borac za slobodu naroda, a ne umiruci bog! Isusovi sljedbenici nisu vjerovali da je Isus stvoritelj. Tu ideju pokrenulo je krscanstvo apostola Pavla koji je imao vlastitu verziju i “duhovnu viziju” koja se prilicno razlikovala i odudarala od verzije nekih drugih Isusovih sljedbenika. O tome postoje brojni vanbiblijski podaci. Pavlova verzija vise nije predstavljala autentican Isusov nauk. Zbog toga je Pavao imao puno vecu potrebu stalno govoriti, naglasavati i ponavljati o svojoj duhovnosti i o svetom duhu. Dakle ako govorimo o izvornom krscanstvu onda je to definitivno Pavlovo, a ne Isusovo. Pavle je vjerovao da ce on sa “vodecim tijelom” prilikom skorog drugog Isusovog dolaska biti zajedno s njim uznesen na nebo. Tako je pisao Solunjanima. Kad je vidio da se to ne desava, njegova verzija krscanstva premjestila je vjecni zivot i dolazak Carstva bozjega daleko u buducnost koju je trebalo zasluziti/ zavrijediti pokornoscu i vjernoscu, a Isusa pretvorila u boga Ozirisa (za grcke gradjane), zatim pretvorila patnju u vrlinu, uvela hijerarhiju, centralnu crkvu i t d. Medjusobno suprotstavljena razumjevanja i mogucnost razlicitog tumacenja nauka, razne svadje i prepirke dovodile su do jos vecih podjela tako da Pavle usprkos svome nastojanju nikad nije uspio stvoriti jedinstveno definirano krscanstvo. Sve te elemente Rim je itekako iskoristio shvativsi da od progonjenih i protjerivanih krscana moze pomocu kanoniziranja “svetih spisa” i stvaranja dogmi stvoriti poslusnu i pokornu masu mirnih gradjana koji ce poslusno cekati Carstvo bozje i drugi dolazak spasitelja u nedoglednoj buducnosti, a za to vrijeme okajavati svoje grijehe. Da nisu (namjerno ili ne) od strane Rima u kanon odabrani sveti spisi “bozje rijeci” koji se mogu tumaciti na bezbroj razlicitih nacina, mozda oni nikad ne bi bili kanonizirani ni dogmatizirani, a mozda ni krscanstvo kao religija ne bi bilo tako razdjeljeno na vise frakcija no sto ih ima bilo koja druga religije. Svaka od njih je naravno “jedina prava” i “nadahnuta svetim duhom”. Dakle usprkos svim mogucim koncilima i sinodama, Arijanskom i Atanazijevskom vjerovanju, dogmama i enciklikama umjesto jedinstva bilo je sve vise raskola. Razlika je bila jedino u tome sto od tada pa nadalje sve te naknadno nastale brojne konfesije, denominacije, grupacije i individue jednako one koje su – za, kao i one koje su protiv Rima imaju jedan zajednicki nazivnik, a to je barem jedan od oblika kanona kojeg je koncipirao i stvorio Rim prema vlastitim potrebama a ne prema svetom duhu. Tako da zapravo nitko ne moze postati krscaninom a da istovremeno svjesno ili nesvjesno ne postane suradnikom i saveznikom Rima i Pape. Zapravo suprotstavljajuci se i mrzeci Papu i Rim njegovi protivnici odrzavaju katolicku crkvu na zivotu!!!! Sto je i gdje je tu ego, a gdje sveti duh nije tesko zakljuciti (ah ta moja logika). Dakle valja biti jako oprezan jer pod nazivom duhovnosti moze se stvarno prodati svasta.

  9. melita 30/08/2019 at 09:29

    Kad je pak u Matejevu spomenutom citatu Isus rekao: “….prvo reci crkvi”, ocito je mislio na ovozemaljsku siru fizicku zajednicu ciju je vaznost i nadleznost time bitno naglasio sto znaci da ovoga puta nije bila rijec o duhovnoj crkvi. Ali to ne znaci da se ona ne podrazumjeva. Isus nije odvajao duhovno niti je specijalno svaki puta posebno naglasavao kad govori u duhovnom smislu, a kad ne. To cine samo oni koji ne razlikuju ego od duhovnosti. One koji imaju stvarnu duhovnost prepoznaju drugi, a oni sami o tome nemaju potrebu stalno pricati i posebno naglasavati svoju duhovnost.

    Dakle u ovom Matejevom citatu se NE radi o tome tko ili sto cini crkvu kako je to inzistirao komentar iz kojeg navodim recenice. Ali komentar o kojem je ovdje rijec ide i dalje i kulminira totalnim duhovno-logickim apsurdom pa u tvrdnji br 5 kaze: “…. Isus je bit crkve postojala ona na zemlji od te dvojice ili trojice ili ne i dalje on je bit crkve.” !!!!!
    ………. Ovdje mi samo ostaje da u istom stilu i tonu parafraziram taj komentar: “Carstvo bozje ce sigurno doci pa taman u njemu ne bilo nikoga”!!!! Ili: “bog ce i dalje biti bog, taman da na zemlji ne bude nikoga”!!!!!! Ili Isus ce tada biti sam sebi “zarucnik”! Dakle to je “tocka” do koje nas je dovela duhovnost navedenog komentara!!!
    U ovom citatu iz Mateja 18: 15-20 je bila rijec o nesporazumima radi nerazumjevanja i nepridrzavanja nauka sto znaci da je on vec tada postojao. U protivnom ne bi bilo govora o nekoj neposlusnosti braci crkvene zajednice tj. ponasanju van njenih pravila. Hebreji 13: 17. Prema tome tvrdnja br 4 koja glasi: “….taman da nemaju pojma o nauku vjere imaju Isusa, to je dovoljno, to je crkva”!!! ni jednim djelom ne stoji. Kao sto se vidi nit je to dovoljno nit je to crkva! ( mozda da s Isusom samo popiju kavu – onu kojom je komentar opsjednut – i eto ti crkve i krscanstva)!!!! (ah opet ta moja logika)!
    Ali salu na stranu. Ono sto bi ovdje bilo mnogo vaznije naglasiti jest da je vidljivo da zajednica vjernika ne podrazumjeva nuzno religiju. Individualac je mogao bez daljnjega sudjelovati u diskusiji, imati jednako pravo glasa i slobodu kao i svi drugi clanovi zajednice ali se ocito ipak morao pridrzavati nauka, a ne kao sto tvrdi recenica br 6 navedenog komentara: ” …pravo tumacenja, interpretiranja i naucavanja imaju svi…”, sto bi znacilo bez ikakvih uvijeta svatko vuce na svoju stranu kako se tko sjeti ili da mozda cak druge uce oni koji nisu razumjeli ni pola od onog sto je govorio Isus!!!! Matej 18:17, Efez. 4: 14. Djela 15:6 Hebreji 13: 17 (ah opet ta moja logika).
    Dakle sto znaci ta sloboda sudjelovanja? Ta sloboda prije svega znaci da Isus nije propagirao ni definirao nikakvu religiju pa ni krscanstvo. Ono sto nije definirano to je slobodarski. Da je mislio stvarati religiju sam bi napisao Novi Zavjet. Isus nije bio krscanin i njegov nauk nije bio religija vec “antireligija”. Isusov nauk je sloboda, bratstvo u svjesnosti – otvoren um. Krscanstvo je religija institucija u dogmi-zatvoren um.. Isus se nije krstio vodom Jordana da bi postao krscaninom ili oprao grijehe. On se krstio da bi pokazao kako se postaje novi covjek koji je sve staro ostavio za sobom. Danas bi rekli koji je stubokom promijenio paradigmu ovisnosti i identiteta.
    Krscani se nisu sami nazvali “krscanima” niti im je to ime nadjenuo Isus. Usmena zidovska predaja kaze da su im taj naziv – “krscani” – prvi put nametnuli stanovnici Antiohije (Sirija) kao rugalacki pogrdni naziv kako bi medju brojnim sektama i vjerskim grupama mogli prepoznati sektu onih koji hodaju za Isusom Kristom! Djela ap. 11: 26, 26: 28.
    Naime, da bi ispravno, nepristrano (objektivno) objasnio neki biblijski tekst, ozbiljan i posten istrazivac biblije i ljubitelj istine morao bi biti upoznat sa zidovskim nacinom razmisljanja, shvacanja i govora, nacinom zivota, kulturom, Talmudom tj Mishnom i Gemarom, te sirim historiografskim, politickim i drugim kontekstom biblijskih vremena. Novi Zavijet nuzno je razumjeti u kontekstu neodvojivosti od Starog. U protivnom sveti duh kao sto vidimo ne funkcionira.
    Tako da ovaj citat iz Mateja 18: 15-20 upravo jasno pokazuje i to da Isus nije imao apsolutno nista protiv crkava/fizickih zgrada niti je smatrao da su one nevazne i nepotrebne. Mat. 21: 23. Ivan 18: 20. On je imao protiv ljudi koji u crkvu (hram, sinagogu) dolaze samo da bi se pokazali kako su revni vjernici. Energicno je ustao protiv toga da se u crkvenim prostorima pravi trgovina itd… Uspostavio je euharistiju: Luka 22: 19 “ovo cinite meni na spomen”! Gdje? Na ulici? U sumi? U podstanarskim stanovima? Na trznici? U duhu? Jedan sam????

  10. melita 30/08/2019 at 09:28

    Motiv za ovaj post mi je iskljucivo taj sto mi je vrlo stalo do istine i sto smatram da su neodavno neke stvari s moje strane ostale nedorecene.To bi mi mozda mogli zamjeriti neki citatelji koje zanima ova tematika. Radi se o sad vec legendarnoj Fernandovoj objavi o crkvama i jednom komentaru ispod te objave. Stoga cu iskoristiti ovaj ljetni “zrakoprazan prostor” ove stranice i posuditi tek nekoliko recenica toga komentara kako bi ilustrirala manifestaciju djelovanja duhovnosti o kojoj se u zadnje vrijeme toliko prica.

    U navedenom komentaru tvrdnja br 1 koju zelim spomenuti odnosila se na biblijski citat iz Mateja 18: 15-20, a tvrdnja glasi: “…Isus je ( u tom citatu) upravo sa rijeci o dvoje troje u drustvu s njim, rekao da je to crkva.”
    Odmah zatim tvrdnja br 2 kojom to potvrdjuje i kaze: “…nema zgrade/crkve u crkvi bozjoj nikakve…”.
    Obje tvrdnje dakle kazu da Isus u ovome citatu potvrdjuje da dvoje ili troje ljudi u drustvu s njim cine crkvu i da prvi krscani nisu zeljeli zgradu/crkvu jer su shvatili da je jedino vazna duhovna crkva, a ne “nikakve zgrade”.
    Iz te tvrdnje proizlazi nevjerojatan logicki slijed tj. da hram i sinagoga vjerojatno nisu bile zgrade i da to onda valjda nisu bile crkve. 2. Mojs.25: 8, Ivan 2: 16 (ah ta moja logika)!!!!
    Dakle komentar o kojem je rijec tvrdi doslovno suprotno ovim biblijskim citatima i kaze: u tvrdnji br 3 “…cak ni Izraelci ne tvrde da u njihovom hramu prebiva bog, a krscanima to ne pada ni na kraj pameti”!!!
    Ali ok, zanemarimo i tu nevjerojatnu ocitost zalutale duhovnosti i pogledajmo kamo nas dalje vodi duh spomenutog komentara koji tvrdi da su dvoje, troje + Isus = crkva “jer tako Isus izricito kaze”.
    Na to se nadovezuje tvrdnja br 4 i glasi: “….. taman da nitko nema pojma o nauci vjere imaju Isusa, to je dovoljno, to je crkva”!

    Sto je istina?
    Dakle Isus nikad ali bas nikad nigdje nije rekao da su dvoje, troje ljudi u drustvu s njim crkva niti je ikad na nesto takvog aludirao!!!!
    U ovom citatu Matej 18: 15-20 Isus uopce ne rjesava pitanje sto ili tko je crkva. Ovdje je rijec o iskazu svjedoka u smislu crkvene discipline. Rijec je o tome kako se rjesavaju sporovi u crkvenoj zajednici kad netko ne poslusa crkveni nauk. Pravilan iskaz svjedoka bio je vrlo bitan medju Zidovima. Isus ovdje spominje dvojicu ili trojicu svjedoka u kontekstu sa zakonom prema kojem jedan svjedok nije dovoljan da posvjedoci u nekom sporu medju clanovima (bracom). 5. Mojs. 19: 5, Matej 26: 59-61. Kad su dvoje ili troje zajedno njihov iskaz mora biti jednak jer odgovaraju pred bogom koji je “medju njima” radi istine. Prema zidovskom zakonu svjedoke treba obavezno upozoriti na ozbiljnost njihove duznosti govorenja istine. U tim citatima opisano je da je Isus to i ucinio. Ni protiv njega kad su ga pokusali osuditi nisu mogli pronaci ni dva potrebna svjedoka koji bi dali jednak iskaz! I to je bio problem. Mat. 26: 59-61. Prema tome nema ni govora da Isus ovdje ķaze da su dvoje, troje s njim crkva niti kontekst ima bilo kakve veze s tim.
    Zajednica na zemlji odraz je nebeske duhovne zajednice. “Kako dolje tako gore”, a dvoje ili troje ne cine zajednicu, skupinu, skupstinu, opcinu/crkvu/ekklesiu ni gore ni dolje. Qahala – na aramejskom jeziku kojim je govorio Isus oznacava skup ljudi, zborovanje. Matej 16: 18-19 Isus govori o povezanosti zemaljske zajednice sa nebeskom. A da li je bitno gdje se ta zemaljska zajednica ili skup sastaje, u zgradi ili “na livadi” ima li smisla o tome sporiti??? Ako se radi o vjernicima bez obzira bio jedan ili tisucu njih Isus je dakako uvijek u duhu s njima. Ali dvije ili tri osobe u ovom kontekstu nisu zajednica ni zbor. “Ekklesia” podrazumijeva siru zajednicu vjernika. I ta rijec gramaticki ne oznacava duhovno prisustvo Isusa kao bit crkve vec odredjenu fizicku grupu ljudi. Wikipedia: “Izvedenica grcke rijeci ” kyriakos” najprije/u pocetku je oznacavala zgradu, kucu, kucu za bogosluzje kuca bozja. Kasnije lat. “ecclesia” od grcke “ekklesia” zajednica vjernika, opcina, skup, skupstina”. Dakle zgrada je samo fizicko mjesto susreta zajednice. Naglasena je vaznost zajednice a ne zgrade jer zajedno udruzeni/sjedinjeni u jedno bratstvo, imaju vecu snagu jedinstva i medjusobne suradnje sto je u krscanstvu nezaobilazno. Podrska brace jedni drugima. Medjusobna bratska ljubav. Djeljenje dobara!!!! Nije moguce biti povezan s “glavom” (Kristom), a zaobici tijelo! Fizicko i duhovno povezivanje. “Extra ecclesiam nulla salus”!
    Ali pogledajmo sto bi znacilo da je u ovom citatu Isus stvarno mislio reci da su dvoje ili troje u drustvu s njim crkva kako to tvrdi komentar. Prvo to bi znacilo da Isus odredjuje broj ljudi koji je potreban da bi on bio u duhu s tim ljudima, sto je van svake zdrave pameti. Drugo, znacilo bi da jedna osoba + Isus nije crkva, a to je upravo ono sto bi komentar o kojem je ovdje rijec pod svaku cijenu (pa i pod cijenu intelektualnog nepostenja) htio demantirati jer sam ja prije tvrdila da je krscanstvo religija zajednice, religija bratstva a ne individualna poput na pr budizma gdje su ljudi medjusobno odvojeni i otudjeni. U krscanstvu duhovna crkva uvijek povezana sa konkretnom fizickom zajednicom medjusobno duhovno (Krist) i fizicki povezanih ljudi koji “imaju bratsku ljubav medju sobom”, koji si uzajamno pomazu, suradjuju, podrzavaju se, tjese jedni druge itd. Ivan 13: 33-35, 1.Solunj. 5: 13, 14. Dakle nije receno da Krist ne moze biti u duhu i sa jednom osobom. Moze, ali to nije krscanstvo to je osobni duhovan odnos. Bit krscanstva su glava tijelo i udovi. Ili pastir i njegovo stado i sl…. Jedna ovca sama je “zalutala ovca”!!!!

  11. ja 27/08/2019 at 08:41

    Ako sam ja odgovoran za sebe, ali ne i za drugoga, a svaki covjek je nastao od nekoga, od kojeg trenutka prestaje ta odgovornost za djelovanjem i voljom kreacije?

Odgovori

Naziv *
E-pošta *
Web stranica

Ova web-stranica koristi Akismet za zaštitu protiv spama. Saznajte kako se obrađuju podaci komentara.